Решение по делу № 1-74/2019 от 16.05.2019

Дело <...>                    УИД 23RS0<...>-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> <...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя (гражданского истца) – помощника Лабинского межрайонного прокурора – ФИО6,

подсудимой (гражданского ответчика) Ткаченко Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО10, представившего удостоверение адвоката <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ткаченко Елены Владимировны, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданки РФ, образование среднее общее, семейное положение – разведена, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей сортировщиком сортировочного цеха в <...>", зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Ткаченко Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 30 минут <...> по 00 часов 53 минуты <...> Ткаченко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения <...> по <...> края, в ходе конфликта со своим сыном Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшего по причине аморального поведения Потерпевший №1, испытывая чувство обиды за его поведение и оскорбительные слова в её адрес, нанесла ФИО7 один удар лезвием разведенных металлических ножниц в область грудной клетки со спины, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося образованием пневмоторакса (заполнение плевральной полости воздухом), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

        В судебном заседании подсудимая Ткаченко Е.В., выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, показав по существу обвинения, что она имеет сына Потерпевший №1, который периодами проживает в её домовладении по <...>, в городе <...>, имея туда свободный доступ. <...> она около 19 часов Ткаченко Е.В. поехала вместе со своим сожителем ФИО8 в гости к знакомым – Нине и Сергею Гончаровым, проживающим в селе <...> Республики Адыгея. В гостях употребила небольшое количество спиртного. Около 21 часа Ткаченко Е.В. позвонил Потерпевший №1, спросив, когда она приедет домой. По разговору Потерпевший №1 Ткаченко Е.В. поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения у неё дома, ответила, что скоро приедет, после чего Потерпевший №1 еще несколько раз позвонил ей, провоцируя конфликт. Вернувшись домой около 23 часов 30 минут, Ткаченко Е.В. зашла вместе с ФИО8 в дом, прошла на кухню разложить принесенные с собой в пакете продукты питания и взяла в руку бытовые ножницы для того, чтобы разрезать завязанный пакет. В этот момент на кухню зашел Потерпевший №1, находившийся по внешнему виду и разговору в состоянии сильного алкогольного опьянения, без повода стал оскорблять Ткаченко Е.В. грубыми нецензурными словами, кричать, а затем смахнул со стола продукты питания на пол. ФИО8 попытался успокоить Потерпевший №1 и оттеснить его от Ткаченко Е.В., но Потерпевший №1 повернулся лицом к ФИО8 и стал кричать на него. Ткаченко Е.В., находясь в крайне возбужденном состоянии, возмущенная аморальным поведением Потерпевший №1, из чувства обиды и злости за его оскорбительные слова, для пресечения дальнейшего развития конфликта, ударила ФИО9 в спину лезвием разведенных ножниц, находившихся у неё в руке, после чего, осознав факт причинения сыну серьезных телесных повреждений, разрыдалась, бросив ножницы на пол. Потерпевший №1 тут же успокоился и стал успокаивать Ткаченко Е.В., сказав, что виноват перед ней, и в случае приезда полиции сообщит, что сам причинил себе травму, упав на ножницы. Увидев кровь на спине Потерпевший №1, Ткаченко Е.В. попросила ФИО8 вызвать "скорую помощь". Затем Потерпевший №1 поднял с пола ножницы, вышел во двор, вернулся в дом без ножниц, сел на стул и, приложив полотенце к ране, из которой шла кровь, дождался медиков, которые его госпитализировали. Приехавшим в связи с происшествием сотрудникам полиции Ткаченко Е.В. при опросе объяснила, что не знает, кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, однако впоследствии, испытав сильные переживания из-за ложных показаний, сообщила в полицию все обстоятельства причинения ею Потерпевший №1 ножницами телесных повреждений.

            Также Ткаченко Е.В. показала суду, что она не желала причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Её нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения преступления, так как до произошедшего она употребила в гостях небольшое количество спиртного – пива, фактически была трезвая, адекватно оценивала происходившие события и осознавала свои действия, при этом полагала, что Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно спровоцировав конфликт своим аморальным поведением, будучи дважды судимый за совершенные им в состоянии алкогольного опьянения угроз убийством в отношении Ткаченко Е.В., снова мог угрожать ей и реально причинить вред её жизни либо здоровью. В содеянном    Ткаченко Е.В. искреннее раскаялась, просила не лишать её свободы.

        В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат          ФИО10, с учетом позиции его подзащитной Ткаченко Е.В., признавшей вину в совершении инкриминируемого ей преступления и раскаявшейся в содеянном, данных о личности Ткаченко Е.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий имущественного и неимущественного характера к Ткаченко Е.В., подтвердившего факт аморальности его поведения, явившегося поводом к совершению преступления, просил назначить Ткаченко Е.В. наказание в виде лишение свободы условно, либо иное не связанное с лишением свободы наказание.

        Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в судебном заседании после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, что он зарегистрирован в домовладении по <...>, в городе <...>, принадлежащем его матери Ткаченко Е.В. В этот дом имеет свободный доступ, иногда проживает в нем. <...> ФИО7 поссорился со своей сожительницей ФИО11, собрал вещи и около 21 часа пришел домой к матери. Не застав дома Ткаченко Е.В. и её сожителя           ФИО8, стал употреблять большое количество крепкого спиртного из-за ссоры с ФИО11 Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонил Ткаченко Е.В. и поинтересовался, где та находится. Мать пояснила, что она с ФИО8 находится в гостях у своих знакомых и скоро вернется домой, но затем долгое время не приезжала. Потерпевший №1 снова стал звонить Ткаченко Е.В., требуя, чтобы она вернулась домой, та бросила трубку и перестала отвечать на звонки, что сильно разозлило Потерпевший №1 Около 23 часов Ткаченко Е.В. и ФИО8 вернулись домой. Увидев Ткаченко Е.В., Потерпевший №1 нагрубил ей, высказывая претензии из-за того, что её не было дома, спровоцировал ссору и стал сильно кричать, близко приблизившись к ней. ФИО8 вмешался в конфликт, пытаясь успокоить Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 повернулся к ФИО8 лицом, закричал на него и почувствовал удар в спину, а затем острую боль и затруднение дыхания. Повернувшись, Потерпевший №1 увидел Ткаченко Е.В., которая, обхватив руками свою голову, стала плакать, а на полу возле неё лежали бытовые ножницы с ручками из черного пластика. Несмотря на болевые ощущения, Потерпевший №1 стал жалеть и успокаивать мать, обещая в случае прибытия сотрудников полиции рассказать им, что по неосторожности упал на ножницы, спускаясь по лестнице со второго этажа дома. Затем Потерпевший №1 взял с пола ножницы, на которых были следы его крови, вышел во двор и бросил их через ворота в сторону проезжей части <...>. Ткаченко Е.В. вызвала бригаду "скорой помощи", которая оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и доставила в Лабинскую ЦРБ, где его прооперировали и положили в хирургическое отделение. При опросе медработников Потерпевший №1 пояснил, что ранение он получил сам, упав на ножницы. Впоследствии Ткаченко Е.В. сообщила сотрудникам полиции всю правду, и Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства нанесения ему Ткаченко Е.В. телесных повреждений ножницами в ходе бытовой ссоры, произошедшей в ночное время с 25 на <...> в кухне домовладения по <...>, в <...>.

Также Потерпевший №1 показал суду, что никаких имущественных и неимущественных претензий к Ткаченко Е.В. в связи с причинением вреда его здоровью он не имеет, считает, что своими аморальным поведением спровоцировал мать причинить ему телесные повреждения, при этом нахождение Ткаченко Е.В. в состоянии опьянения не явилось поводом совершения преступления, так как он беспричинно оскорбил Ткаченко Е.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сильно испугал её своим неадекватным поведением, учитывая, что он дважды в 2017 и в 2018 годах был судим за совершение в отношении Ткаченко Е.В. угроз убийством. Просил не лишать Ткаченко Е.В. свободы.

Виновность подсудимой подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля обвинения ФИО8, показавшегося в ходе предварительного следствия, что он около одного года состоит в фактических семейных отношениях с Ткаченко Е.В., которая имеет сына Потерпевший №1 Последний обычно проживает у своей девушки, но в доме Ткаченко Е.В. по <...>, в городе Лабинске имеет свою комнату на втором этаже и свободный доступ в домовладение. <...> около 19 часов 20 минут ФИО8 вместе с Ткаченко Е.В. поехали в гости к своим знакомым Нине и Сергею, проживающим в селе Вольное Республики Адыгея, где в окружении указанных лиц употребляли спиртные напитки. В этом время Ткаченко Е.В. несколько раз звонил Потерпевший №1, который, со слов Ткаченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спросил, когда они вернутся домой, затем стал ругаться, после чего Ткаченко Е.В. перестала отвечать на его звонки. Вернувшись домой около 23 часов 30 минут, Ткаченко Е.В. и ФИО8 зашли в дом, где прошли на кухню и стали раскладывать продукты питания. Пакет, в котором находилось мясо, был сильно завязан, и для того, чтобы его разрезать, Ткаченко Е.В. взяла в руку бытовые ножницы. На кухню зашел Потерпевший №1 раздетый по пояс, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на груди которого имелись царапины. Ткаченко Е.В. поинтересовалась, не хочет ли Потерпевший №1 кушать, и что за царапины на его теле, на что Потерпевший №1 стал высказывать Ткаченко Е.В. претензии и оскорблять её нецензурными словами, переходя на крик. ФИО8 попытался успокоить Потерпевший №1 и оттеснить его от Ткаченко Е.В. в сторону, но тот повернулся к      ФИО8 лицом и потребовал не вмешиваться. В этот момент Ткаченко Е.В. ударила Потерпевший №1 в спину ножницами, находившимися у неё в руке. После удара Потерпевший №1 вскрикнул и повернулся к Ткаченко Е.В., возле которой на полу лежали ножницы, а сама Ткаченко Е.В. зарыдала, обхватив руками голову. Осознав произошедшее, Потерпевший №1 успокоился и стал успокаивать Ткаченко Е.В., сказав, что виноват перед ней; пообещал при необходимости сообщить сотрудниками полиции о том, что сам причинил себе травму, упав на ножницы. Ткаченко Е.В. вызвала бригаду "скорой помощи", так как из раны Потерпевший №1 шла кровь. Ожидая медицинскую помощь, Потерпевший №1 поднял с пола ножницы, вышел во двор, вернулся в дом без ножниц и по приезду медиков был госпитализирован. После произошедшего, в разговоре с ФИО8 Ткаченко Е.В. пояснила, что причинила сыну – Потерпевший №1, телесные повреждения, так как не выдержала его оскорблений, и ей стало очень обидно за то, что сын, которого она воспитала и полностью содержала, так относится к ней (л.д. 60-62).

            Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой Ткаченко Е.В. подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

    - протокол осмотра места происшествия от <...>, в котором отражен осмотр домовладения по <...>, в городе Лабинске, где произошла бытовая ссора Ткаченко Е.В. и Потерпевший №1, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения; при осмотре в помещении кухни на полу, а также на стене в коридоре и на лестнице, ведущей на второй этаж дома, были обнаружены следы крови (л.д. 7-18);

    - рапортом следователя от <...> о поступлении потерпевшего Потерпевший №1 <...> в приемное отделение Лабинской ЦРБ с проникающим ранением грудной клетки (л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от <...>, в котором отражен осмотр двора домовладения по <...>, в городе Лабинске, и прилегающей к этому домовладению территории, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место на улице, куда предположительно могли упасть ножницы, выкинутые им из двора дома, которыми Ткаченко Е.В. причинила ему <...> телесные повреждения (л.д. 41-49);

    - справкой приемного отделения <...> от <...>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 поступил в приемное отделение <...> в 00 часов 53 минуты с диагнозом: "Проникающее колотое ранение левой плевральной полости, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема", госпитализирован в реанимационное отделение (л.д. 20);

    - заключением эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом); эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущим орудием посторонней рукой, в срок <...>; такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (л.д. 31-32);

    - заключением эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого, потерпевшему Потерпевший №1 <...> причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом); эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущего орудия посторонней рукой; не исключается возможность причинения этих повреждений ножницами, которые обладают свойствами колюще-режущего орудия; такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (л.д. 77-78).

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ткаченко Е.В.

         Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Ткаченко Е.В., действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимой, является преступлением, Ткаченко Е.В. виновна в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая Ткаченко Е.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109-112), в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в её психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу, что      Ткаченко Е.В. является вменяемой и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

          Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой Ткаченко Е.В. суд квалифицирует по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, так как в ночное время суток с 25 марта по <...> она умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножницами в область грудной клетки, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

При назначении наказания подсудимой Ткаченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства      (л.д. 118), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 117), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, а также отсутствие у него к подсудимой претензий имущественного и неимущественного характера, связанных с возмещением вреда, причиненного его здоровью в результате преступления (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой           Ткаченко Е.В., суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка (л.д. 119, 120), в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления, суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство само по себе не явилось причиной совершения Ткаченко Е.В. преступления, и таковой явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося инициатором конфликта, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного по отношению к Ткаченко Е.В.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Ткаченко Е.В. преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной, мнение потерпевшего, с учетом специфики рассматриваемого дела с участием близких родственников (сына и матери), суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемой Ткаченко Е.В., достижение целей наказания, определенных частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ, будут возможными в случае назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы за совершенное ей преступления – в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости осуществления за подсудимой контроля со стороны правоохранительных органов после отбытия наказания.

           Данное наказание назначается судом с учетом соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, в то же время соблюдая требования положений статьи 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года. Данный размер наказания, по мнению суда, соответствует целям и задачам его назначения, является справедливым, соответствует личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, окажет в полной мере необходимое воспитательное воздействие на исправление и перевоспитание личности Ткаченко Е.В.

            Назначая условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагает на условно осужденную исполнение обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении Ткаченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный Лабинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации гражданский иск о взыскании с Ткаченко Е.В. в пользу Краснодарского филиала ООО "Альфа Страхование – ОМС" расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 38899 рублей 04 копейки, признанный подсудимой Ткаченко Е.В. в полном объеме (л.д. 101), суд считает возможным удовлетворить в соответствии с положениями статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, статьи 1064 ГК РФ. Данный иск основан на представленных в деле письменных доказательствах, подтверждающих указанный размер расходов, понесенных страховой организацией на лечение Потерпевший №1 в ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" МЗ КК        (л.д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 131, пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки на осуществление в порядке статьи 51 УПК РФ защиты подсудимой Ткаченко Е.В. адвокатом ФИО10 суд возмещает за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, которое подсудимая и её защитник поддержали, однако по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с частичным признанием подсудимой гражданского иска, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ткаченко Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ считать назначенное Ткаченко Елене Владимировне наказание в виде лишении свободы условным и установить ей испытательный срок два года.

Возложить на Ткаченко Елену Владимировну исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать кафе, бары, рестораны, прочие места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Испытательный срок Ткаченко Елене Владимировне исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ткаченко Елене Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ткаченко Елене Владимировне о возмещении расходов на лечение пострадавшего от преступления – удовлетворить полностью: взыскать с Ткаченко Елены Владимировны в пользу Краснодарского филиала общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование – ОМС" 38899 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 04 копейки в возмещение расходов на лечение Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной её право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е.Сафонов: