Решение по делу № 2-68/2015 (2-1928/2014;) от 13.08.2014

Определение.

«21» января 2015 года.                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием:

представителя истца - Меньшиковой Е.Б., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – Вотякова А.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушниковой Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Едина Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

Установил:

    Трушникова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Едина Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в соответствии с которым просила взыскать с ООО «Единая УК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., причинённого в результате падения в период с ДД.ММ.ГГГГ дерева, произрастающего во дворе дома <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истец Трушникова Т.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве дела полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представителем истца Меньшиковой Е.Б. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Единая УК» надлежащим ответчиком Администрацией муниципального образования «город Ижевск».

Замену ответчика представитель истца мотивировал тем, что в ходе выхода совместно с кадастровым инженером на место падения дерева, а также составления кадастрового плана установлено, что упавшее дерево находилось на свободных городских землях. Следовательно, лицом ответственным за состояние зелёных насаждений является Администрация муниципального образования «город Ижевск».

Представитель ответчика, третье лицо относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, судья приходит к мнению о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ предусмотрено, что во время разбирательства дела в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца Меньшиковой Е.Б., имеющей согласно доверенности, полномочия на представление интересов Трушниковой Т.В. в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Единая УК» надлежащим ответчиком - Администрацией муниципального образования «город Ижевск», суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    Администрация муниципального образования «город Ижевск» расположена по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска, и не подпадает под юрисдикцию Устиновского районного суда г. Ижевска.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если было установлено, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд полагает необходимым вышеуказанное гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности, по месту нахождения ответчика – Администрации муниципального образования «город Ижевск» в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Произвести замену по гражданскому делу по исковому заявлению Трушниковой Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Едина Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева ненадлежащего ответчика - ООО «Единая Управляющая компания» надлежащим ответчиком - Администрация муниципального образования «город Ижевск».

Гражданское дело по исковому заявлению Трушниковой Т.В к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

На определение Устиновского районного суда г. Ижевска, в части вопроса относительно передачи гражданского дела по подсудности, может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья -                                      Д.В. Поляков