Решение по делу № 33-1173/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-1173/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазуновой a13 в лице представителя Ракитиной a14, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глазуновой a15 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «<.......>», ФГБУ «<.......>» о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом от <.......> года отказать.

Встречный иск ГАУЗ ТО «Детский санаторий «<.......> к Глазуновой a16 удовлетворить.

Обязать Глазунову a17 освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от возведённых строений: навес, забор, два металлических контейнера.

Взыскать с Глазуновой a18 в пользу ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>» расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Ракитиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ГАУЗ ТО Детский санаторий <.......>» Рахманкуловой А.М. и Зыряновой Г.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Глазунова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «<.......>», ФГБУ «<.......>» о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлении границ земельного участка <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом от <.......> года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с адресным описанием: <.......>, <.......>. В <.......> на участке истца были проведены землеустроительные работы, составлен межевой план. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным участком, принадлежащем ответчику ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>». Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участка и не согласен на изменение границ своего земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на учет в <.......>. При этом границы земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, не согласовывались. Истец полагает, что ее участок был незаконно включен в границы участка ответчика. При предоставлении ей земельного участка в <.......>, его границы и площадь не уточнялись. Участок был сразу огорожен истцом, и используется ею более 15 лет в предоставленных границах. По результатам кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила <.......> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Поскольку часть принадлежащего истцу земельного участка включена в границы земельного участка ответчика, истец просит признать границы этого участка недействительными.

ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>» обратился в суд со встречным иском к Глазуновой С.Н. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке площадью <.......> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> переданным в постоянное бессрочное пользование ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>».

Встречный иск мотивирован тем, что указанный земельный участок является государственной собственностью и был предоставлен <.......> туберкулезному санаторию (в настоящее время ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>») при создании санатория. В <.......> было проведено межевание участка, в <.......> утвержден план границ земельного участка. Право собственности истца на ее земельный участок было зарегистрировано через 2 года после регистрации права собственности Тюменской области. Дом, в котором проживает Глазунова С.Н., до <.......> находился в собственности Тюменской области. В период с <.......> истец самовольно возвела на земельном участке постройки: навес, забор, установила 2 металлических контейнера без согласия собственника. В <.......> года истец обещала освободить территорию санатория весной <.......>, но до настоящего времени постройки не убраны.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Ракитина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ГАУЗ ТО Детский санаторий «Верхний Бор» Рахманкулова А.М., Зырянова Г.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Глазуновой С.Н., встречный иск поддержали.

Представитель ФГБУ «<.......>» Черкасова М.А. возражала против удовлетворения иска Глазуновой С.Н..

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, Горностаев Д.А. возражал против удовлетворения иска Глазуновой С.Н., встречный иск поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Глазунова С.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ракитина С.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований первоначального иска Глазуновой С.Н., в удовлетворении встречного иска ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>» просит отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истец не заявляла требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка и понятие «межевание» тождественны. Полагает, что вывод решения суда о том, что на момент государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> законодательство не предусматривало предоставление акта согласования границ участка с правообладателями смежных границ, является незаконным. Считает, что ответчик согласовал границу своего земельного участка, но не со всеми смежными землепользователями. По мнению представителя истца, суд первой инстанции также не дал оценку заключению кадастрового инженера ООО «<.......>». Данный документ подтверждает недействительность сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика. Представитель истца не согласен также с выводом суда об имеющейся кадастровой ошибке в кадастровом учете земельного участка ответчика, считает, что за исправлением кадастровой ошибки должен обращаться ответчик, не истец. Также в доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает, что суд не дал оценку документам, представленным истцом о фактическом пользовании земельным участком более 15 лет, и ответчик знал о том, что с истцом нужно было проводить согласование границ. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, приняв решение о взыскании с истца государственной пошлины в размере <.......> рублей в пользу ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>».

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазуновой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее законодательство на момент осуществления государственного кадастрового учета в <.......> году не предусматривало предоставление акта согласования границ земельного участка, при этом требований о признании недействительным межевания земельного участка ответчиком истцом не заявлено. Суд также сослался на истечение срока исковой давности для защиты права истцом.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о самовольном возведении строений Глазуновой С.Н. на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Детскому противотуберкулезному санаторию «<.......>», что является основанием для сноса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске Глазуновой С.Н. и об обоснованности встречного искового заявления

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах материального права, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глазунова С.Н. является собственником земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от <.......>, выданного <.......> сельским Советом народных депутатов Центрального района <.......>. <.......> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. <.......> земельный участок поставлен на кадастровый учёт декларативно без установления границ и ему присвоен кадастровый номер <.......>.

Распоряжением Главы Администрации <.......> №<.......> от <.......> Детскому противотуберкулёзному санаторию «<.......>» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в <.......> общей площадью <.......> кв.м. для противотуберкулёзного, восстановительного лечения, медико-социальных мероприятий детям и подросткам от 3-х до 15 лет.

Распоряжением Администрации г<.......> №<.......> от <.......> ГЛПУ «Детский противотуберкулёзный санаторий «<.......>» в бессрочное (постоянное) пользование под существующий комплекс санатория по адресу: <.......>, <.......> предоставлен земельный участок площадью <.......> га.

<.......> Тюменским геодезическим центром выполнены работы по установлению границ    земельного участка, предоставленного Детскому противотуберкулёзному санаторию    «<.......>». Площадь земель в установленных границах составила <.......> кв.м. Согласно заключению, содержащемуся в протоколе формирования земельного участка, площадь участка соответствует результатам межевания и правоустанавливающему документу.

Земельный участок по адресу: <.......>, <.......> поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер <.......>, а <.......> произведена государственная регистрация права собственности субъекта РФ Тюменская область на земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, <.......>.

На основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <.......> от <.......> № <.......> адрес земельного участка изменён на следующий: <.......> <.......>.

<.......> ГАУЗ ТО «Детский санаторий «<.......>» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> <.......> с разрешённым использованием: под существующий комплекс зданий и сооружений санатория.

В соответствии со ст. 3. Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем лицо, полагающее, что его права нарушены, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникших правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

Согласно ч.. 7 и 9 ФЗ 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникших правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости").

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец провела межевание земельного участка и обратилась за согласованием границ в Департамент имущественных отношений <.......>. Ответом от <.......> Департамент имущественных отношений отказал в согласовании границ земельного участка по тому основанию, что площадь ее земельного участка не соответствует фактическим границам земельного участка и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, переданного в постоянное (бессрочное пользование) ГАУЗ ТО «Детский санаторий «<.......>».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, и установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от <.......>, поскольку истцом не доказано нарушения ее прав на земельный участок. В соответствии с материалами дела, истице предоставлялся земельный участок декларативно, без установления границ. Участок имел практически прямоугольную конфигурацию. При отсутствии установления границ площадь земельного участка была определена ориентировочно. Данные обстоятельства подтверждаются Планом установления границ земельного участка ответчика от <.......> (л.д.53), Планом установления границ на <.......> год, выданного Земельным комитетом Администрации <.......> (л.д.69), Планом границ земельных участков, составленным ЗапсибАГП Тюменским геодезическим центром и утвержденным заместителем председателя земельного комитета г.Тюмени <.......> (л.д.70-71,108), выкопировкой из плана г.Тюмени по состоянию на <.......> Администрации <.......> (л.д.57), Дежурной кадастровой картой (л.д.179) Градостроительным планом на <.......> ( л.д.196). На всех планах земельный участок имеет иную конфигурацию, чем просит установить границы истица. В планах земельный участок обозначен как предоставленный на двух собственников общей площадью <.......> кв.м. Согласно сведениям из оценочной описи на <.......>, площадь истца указана ориентировочно <.......>.м., что также не соответствует истребуемой истцом площади. Согласно плана границ земельного участка, выданного истице в <.......> года для межевания ее участка (обр. сторона л.д.137) Департаментом земельных ресурсов Администрации <.......> конфигурация земельного участка также не соответствует конфигурации земельного участка истца в межевом плане. При этом, согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане истца в электронном виде по сведениям ГКН площадь участка истца составляла <.......> кв.м. (л.д.26) и ее площадь увеличилась за счет площади <.......> кв.м. находящейся в пользовании санатория.

Каких либо доказательств, подтверждающих что истец фактически владела земельным участком конфигурации и площади указанной в межевом плане, материалы дела не содержат. Напротив, представитель истца не оспаривала обстоятельство, на которое указывал ответчик, что часть земельного участка за счет которого меняется конфигурация и площадь, принадлежит ответчику и истец использует ее для проезда к своему участку.

При этом доводы истца о том, что с ним как с собственником смежного земельного участка не были согласованы границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ответчиком, не являются основанием для исключения сведений о границах участка из кадастра, поскольку само по себе отсутствие согласования с истцом ответчиком границ, при отсутствии доказательств нарушения прав на земельный участок, не является основанием для признания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда и о том, что межевание ответчика истцом не оспорено и недействительным не признано, что само по себе является основанием для отказа истцу в иске. Не оспорено также Распоряжение Администрации <.......> №<.......> от <.......> о предоставлении ГЛПУ «Детский противотуберкулёзный санаторий «<.......>» в бессрочное (постоянное) пользование под существующий комплекс санатория по адресу: <.......>, <.......> земельного участка в части площади <.......> га.

Поскольку истцом не доказано нарушения ее прав, и фактическое землепользование участком в истребуемой площади и границах более 15 лет, не подлежит удовлетворению и требование об установлении границ земельного участка.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности о котором заявлено представителем Департамента имущественных отношений <.......>.

На основании абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Заявление ненадлежащей стороны и третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет. Однако это третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности в случае, если после удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1.2 Положения «Об управлении и распоряжении земельными участками, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007г. № 144 п, управление и распоряжение земельными участками принадлежащими Российской Федерации осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области, и в случае удовлетворения иска, часть земельного участка площадью <.......> кв.м. выбывает из собственности Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Тюменской области как распорядитель землями государственной собственности, к которому и обращалась истец за согласованием границ земельного участка, вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Глазуновой С.Н. было достоверно известно с <.......> о том, что участок, на который она претендует, находится в пользовании ответчика, поскольку именно к ним она обращалась с просьбой о получении разрешения для проезда через их участок. Данные обстоятельства признаются ею и не оспариваются, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель, а также подтверждается Планом границ земельного участка, выданного истице в <.......> года для межевания ее участка Департаментом земельных ресурсов Администрации <.......>(обр. сторона л.д.137). Таким образом, не позднее <.......> у нее возникло право на защиту, как она полагает, нарушенного права. Соответственно срок исковой давности в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ истек в <.......> года, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалами дела подтверждено, что возведённые Глазуновой С.Н. строения: навес, забор и два металлических контейнера расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ГАУЗ ТО «Детский санаторий «<.......>», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о их сносе.

Вместе с тем, вывод суда о том, что для постановки на кадастровый учет, акт согласования не требовался, подлежит исключению из решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно н.2 ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 года (действовавшего на момент государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <.......>) для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Поскольку Акт согласования входил в межевой план, его предоставление в составе межевого плана необходимо. Однако, исключение данного вывода суда не влечет отмену постановленного судом решения при отсутствии доказательств нарушения прав истца на земельный участок. В связи с этим, в этой части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истец не заявляла требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка и понятие «межевание» тождественны, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку для исключения описания местоположения границ требуется оспорить результаты межевания и признать недействительным межевой план.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал оценку заключению кадастрового инженера ООО «<.......>», которое подтверждает недействительность сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключению кадастрового инженера конфигурация земельного участка изменилась относительно сведений ГКН, так как в его границу вошла площадь занимаемая участком, посредством которого обеспечивается доступ к уточняемому участку. То есть площадь уточняемого земельного участка в размере <.......> кв.м., входит в площадь санатория.

Таким образом, и данное заключение подтверждает, что истец не доказала соответствие границ земельного участка площади и конфигурации земельного участка, находящегося в ее собственности, поскольку участок стоит в кадастре декларативно, имеет прямоугольную форму. Данным заключением также установлено, что площадь и конфигурация земельного участка изменилась за счет проезда, который в свою очередь обеспечил ответчик за счет своего земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об имеющейся кадастровой ошибке в кадастровом учете земельного участка ответчика, не дал оценку документам, представленным истцом о фактическом пользовании земельным участок более 15 лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд вывода о кадастровой ошибке не делал, а истцом не представлены документы, либо иные доказательства подтверждающие фактическое землепользование земельным участком, границы которого она просит установить более 15 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, приняв решение о взыскании с истца государственной пошлины в размере <.......> рублей в пользу ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>», судебная коллегия считает необоснованным. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При этом отдельного заявления стороны не требуется, кроме того судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска Глазуновой С.Н. отказано в полном объеме, а встречный иск ГАУЗ ТО Детский санаторий «<.......>» был удовлетворен, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы при подаче встречного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазуновой a19 в лице представителя Ракитиной a20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: