Решение по делу № 22-2929/2014 от 28.11.2014

Судья Мурзин Л. Ф. № 22-2929/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2014 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

щитника-адвоката Захаренко И.Н., представившего удостоверение №644, ордер № 426 от 24.12.2014,

осуждённого Корешкова Н.Ю. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарёвой Н.Н. в интересах осуждённого Корешкова Н.Ю. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2014 года, которым

Корешков Н.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.11.2007 Удорским районным судом Республики Коми с учётом постановления того же суда от 07.07.2011 по части 1 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 07.06.2013 по отбытии срока наказания;

решением того же суда от 26.02.2013 установлен административный надзор сроком на 06 лет;

осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Корешкову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Захаренко И.Н., осуждённого Корешкова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Корешков Н.Ю. признан виновным в краже имущества КВА, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено около 22 часов 30 июля 2014 года на территории дачного участка в поселке Благоево Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корешков Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Пономарёва Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Корешкова Н.Ю., выражает несогласие с приговором в части, касающейся назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, считая его чрезмерно суровым. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также полное признание Корешковым Ю.Н. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, не желавшей строгого наказания для подсудимого, данные о личности виновного, который занимается общественно-полезным трудом, содержит несовершеннолетних детей неработающей гражданской супруги, просит об изменении приговора и назначении Корешкову Ю.Н. наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников И.В. находит назначенное Корешкову Н.Ю. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Корешкова Н.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Корешкова Н.Ю. обоснованно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим также за умышленное корыстное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, о чём прямо указано в приговоре. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Корешкова Н.Ю. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Оценив обстоятельства совершённого преступления и приняв во внимание данные о личности Корешкова Н.Ю., его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы и счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Судом с соблюдением принципа состязательности сторон принято во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего при назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда.

Наказание Корешкову Н.Ю. назначено в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2014 года в отношении Корешкова Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В.Пикулёва