Решение по делу № 33-2355/2010 от 28.06.2010

Докладчик Емельянов А.Н. Дело № 33-2355-10 Судья Агеев О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Николаеве М.Н.,

с участием прокурора Абросееве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ... к ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Дмитриевой А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Дмитриевой ... отказать в удовлетворении иска к ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... компенсации морального вреда в размере ... признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины от 10 декабря 2009 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитриева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, дополненным и уточненным а порядке ст. 39 ГПК РФ, к ... о признании приказа от 11 января 2010 года № 04-18/2 о ее увольнении незаконным, восстановлении в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...., признании незаконным акта о нарушении ею трудовой дисциплины от 10 декабря 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 04/18/2 от 11 января 2010 года с ней расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности, уволена ... по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней. 11 ноября 2009 года получено уведомление от указанной даты о сокращении с 11 января 2010 года. Считает увольнение незаконным. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», она не отказывалась от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, не было основания для прекращения служебного контракта, освобождения ее от занимаемой должности и увольнения. Вакантные должности предложены не были. Отсутствует ее письменное согласие на расторжение служебного контракта. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 03 ноября 2009 года №352 численность ... сокращена на 12 штатных должностей. При увольнении не учтено ее преимущественное право оставления на работе в соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Ее трудовой стаж ... за период прохождения службы у ответчика ...; дисциплинарных взысканий за период работы у ответчика не имеет. Она была принята на должность ... с 25 июня 2003 года, приказом от 23 сентября 2005 года № 04-14/30 переведена на должность .... 01 февраля 2007 года переведена на должность ...: № 04-20/10 от 25 декабря 2006 года, № 04-19/41 от 07 мая 2008 года, № 04-19/46 от 19 июня 2009 года присвоены .... Имеет два высших профессиональных образования: .... Была направлена для повышения квалификации в качестве ... и прошла обучение в ..., по результатам которого получила удостоверение № 403 от 22 февраля 2007 года. 25 декабря 2009 года она обратилась с письмом к ..., просила разъяснить критерии и между какими работниками, в пределах каких групп она выбрана для увольнения по сокращению. В письме от 22 января 2010 года за № 04-35/Д-958 перечислены даты приказов и направления уведомления о сокращении, однако вопрос о преимущественном праве оставления на работе не разрешен. В письме также указано, что на заявление истца от 10 декабря 2009 года о предоставлении копии приказа ... от 11 ноября 2009 года ... «Об утверждении новой структуры и штатного расписания ...», вместо предоставления копии указанного приказа ей предложено ознакомиться со структурой .... Она отказалась от ознакомления только со структурой, после чего был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от 10 декабря 2009 года. Незаконным увольнением, оформлением акта о нарушении трудовой дисциплины ей был причинен моральный вред.

В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указала ее размер в ...., также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец Дмитриева А.Е. и ее представители Дмитриев Е.В. и Громова С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Анисимов К.В. исковые требования не признал, указал, что сокращение должности истца, расторжение с ней контракта и ее увольнение произведено на законном основании, с соблюдением установленной законом процедуры, имело место реальное сокращение должностей, истец уведомлена о предстоящем сокращении, были приняты меры по трудоустройству Дмитриевой А.Е. Истец не обладала преимущественным правом оставления на работе, поскольку она занималась направлением ..., эти мероприятия выполнялись двумя специалистами, помимо истца .... Последняя должность выше той, которую замещала истец, выше уровень ответственности, больше объем работы, истица помогала ... который занимался .... На момент увольнения истца вакансий не имелось.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Дмитриевой А.Е. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриевой А.Е., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Анисимова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В.,, полагавшего что не имеется оснований для отмены или же изменения решения суда первой инстанции и соответственно для удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законном основании, ответчиком была соблюдена процедура увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, истец проходила ... службу ..., замещала должность ....

11 ноября 2009 года истец уведомлена под роспись о предстоящем сокращении ее должности с 11 января 2010 года в соответствии с приказом от 11 ноября 2009 года № 04-17/4 «Об утверждении новой структуры и штатного расписания ...».

Приказом от 11 января 2010 года ... служебный контракт с Дмитриевой А.Е. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом от 13 октября 2009 года ... утверждены и введены в действие с 13 октября 2009 года структура и штатное расписание ..., которыми в ... предусмотрены следующие должности ...: начальника отдела с окладом ..., которую замещал ...; три должности главных специалистов-экспертов с окладами по ..., которые замещали ...; две должности ведущих специалистов-экспертов с окладами по ..., которые замещали ...

В последующем организационная структура учреждения-ответчика изменена, приказом от 11 ноября 2009 года ... утверждены и введены в действие с 12 января 2010 года структура и штатное расписание, которыми в ... предусмотрено наличие двух подразделений: 1) отдела ... с 3 должностями: начальника отдела с должностным окладом ...., которую замещал ..., двух должностей главных специалистов-экспертов с окладами по ..., которые замещали ....; 2) сектора ..., в котором предусмотрены 2 должности: заведующего сектором с окладом в размере ..., которую замещал ... ... с окладом в размере ..., которую замещала ... Таким образом, в результате изменения организационной структуры ..., отдел, в котором истец замещала должность ... был реорганизован, разделен на два структурных подразделения с одновременным сокращением должностей, в том числе и одной должности ..., которую до своего увольнения занимала Дмитриева А.Е..

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основаниями для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 Федерального закона);

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Учитывая то, что в ходе изменения организационной структуры ... отдел, в котором истец замещала должность ... был реорганизован, разделен на два структурных подразделения с одновременным сокращением должностей, в том числе и одной должности ..., которую до своего увольнения занимала Дмитриева А.Е., суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание, что в приказе о ее увольнении указано о расторжении с ней служебного контракта, а не о его прекращении, как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда, поскольку выражения и «расторжение служебного контракта» и «прекращение служебного контракта» свидетельствуют о прекращении трудовых отношений и в данном случае эти выражения являются идентичными.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности ее увольнения в связи с тем, что ей до увольнения не было предложено какой-либо должности в ... или в другом ..., не было предложено пройти профессиональную переподготовку или повышения квалификации, судебная коллегия во внимание не принимает поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, на день увольнения истца не имелось возможности трудоустроить ее в ... и других ... в связи с отсутствием вакантных должностей, и следовательно, также не имелось оснований для направления ее на профессиональную переподготовку или повышения квалификации с целью дальнейшего трудоустройства ....

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о незаконности ее увольнения в связи с тем, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности по предложению ей вакантных должностей в ..., а при их отсутствии – хотя бы одна должность в другом ... и не было предложено пройти переподготовку (переквалификацию), являются несостоятельными, поскольку основаны на положениях ст. 16 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», который в настоящее время не действует, так как утратил силу в связи с принятием 27 июля 2007 года Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 53 которого направление на профессиональную подготовку, повышение квалификации, предложение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со ст. 31 этого закона является не обязанностью представителя нанимателя, а его правом.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца в соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественного права оставления на гражданской службе перед другими сотрудниками того структурного подразделения в котором она работала, а также перед работниками других структурных подразделений ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основания.

Преимущественное право оставления на работе подлежит оценке при увольнении гражданского служащего в том случае, если сокращается штатная единица из ряда идентичных должностей, имеющих в том числе и одинаковые должностные обязанности, а потому при увольнении истца не подлежало учету наличие у нее преимущественного права оставления на работе перед другими сотрудниками, занимавшими иные должности в том же структурном или других подразделениях, поскольку эти сотрудники занимали другие должности, чем истец, то есть с иными служебными функциями.

Не подлежало учету преимущественное право оставления истца на гражданской службе и перед ... которая до реорганизации отдела занимала должность с таким же наименованием, как и истец ..., и которая после реорганизации отдела была оставлена на работе в должности ..., поскольку, как следует из должностных регламентов истца и ... действующих до реорганизации отдела, хотя их должности и наименовались одинаково ..., их должностные обязанности были не равнозначными и существенно отличались друг от друга, что свидетельствует о том, что фактически они занимали разные должности с различными служебными функциями.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом в резолютивной части решения не было разрешено требование истца о признании незаконным приказа о ее увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное требование является не самостоятельным исковым требованием, то есть предметом иска, а основанием искового требования истца о восстановлении на гражданской службе. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения Дмитриевой А.Е. с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена должность ..., истец не имела права на преимущественное оставление на работе и, как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при увольнении ... был соблюден установленный законом порядок.

Доводы истца о незаконности акта о нарушении ею трудовой дисциплины от 10 декабря 2009 года были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Дмитриевой ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи: