Решение по делу № 33-4435/2019 от 28.10.2019

Судья Тугорева А.В. № 33-4435/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года по иску Двойниной Рады Александровны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Николаевне об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойнина Р.А. обратилась с иском к ИП Дмитревой С.Н. по тем основаниям, что с 1 декабря 2018 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца непродовольственных товаров в магазине (...). 21 июня 2019 года истец была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Истец считает увольнение незаконным, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, недостача не выявлялась, объяснений по факту выявленных нарушений с истца ответчиком не истребовалось.

Определениями суда от 6 сентября и от 20 сентября 2019 года производство по делу в части иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 1 июня 2019 года по 21 июня 2019 года прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, Двойнина Р.А. просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июня 2019 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку увольнения Двойниной Р.А. с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

На ИП Дмитриеву С.Н. возложена обязанность внести соответствующие изменения в записи трудовой книжки Двойниной Р.А.

С ИП Дмитриевой С.Н. в пользу Двойниной Р.А. взыскана заработная плата
за время вынужденного прогула в размере 55527 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С ИП Дмитриевой С.Н. в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2166 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что виновные действия истца, являющиеся основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приказу об увольнении, подписанному истцом, в котором имелась ссылка на акт об отказе истца от дачи объяснений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кабонен Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Салимгареева О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 абзац 1).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что истец с 1 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца непродовольственных товаров в магазине (...), также 1 июля 2008 г. с истцом был заключен договор
о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Дмитриевой С.Н. (...) от 21 июня 2019 года истец уволена по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием к увольнению послужили нарушения, которые были выявлены при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина.

В обоснование своей позиции и в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения истца, ответчиком в материалы дела представлен акт № 2
от 21 июня 2019 года, из которого следует, что 2 июня 2019 года в период времени
с 16 час. 50 мин. до 17 час. 05 мин. продавец магазина (...) Двойнина Р.А. выдала продавцу ФИО из кассы 1000 рублей, данные денежные средства в кассу не возвращены. 1 июня 2019 года Двойнина Р.А. в период времени с 10 час. 00 мин.
до 10 час. 30 мин. при продаже товара в магазине (...) приняла от покупателя денежные средства за товар в сумме 398 рублей, передала товар покупателю, кассовый чек не выдала, провела через контрольно-кассовую машину денежные средства в сумме 98 рублей. В течение всего рабочего дня и при закрытии смены данные об этой покупке также не были проведены через контрольно-кассовую технику, выручка сдана в соответствии с пробитыми чеками. В сданной выручке отсутствуют принятые у покупателя 300 рублей. 7 июня 2019 года Двойнина Р.А. в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин. при продаже товара в магазине «Дачка» приняла от покупателя денежные средства за товар в сумме 340 рублей, передала товар покупателю, кассовый чек не выдала, провела через контрольно-кассовую машину денежные средства в сумме 40 рублей. В течение всего рабочего дня и при закрытии смены данные об этой покупке также не были проведены через контрольно-кассовую технику, выручка сдана в соответствии с пробитыми чеками. В сданной выручке отсутствуют принятые у покупателя 300 рублей. 7 июня 2019 года Двойнина Р.А.в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час.15 мин. при продаже товара в магазине (...) приняла от покупателя денежные средства за товар в сумме 150 рублей, передала товар покупателю, кассовый чек не выдала, провела через - контрольно-кассовую машину денежные средства в сумме 25 рублей. В течение всего рабочего дня и при закрытии смены данные об этой покупке так же не были проведены через контрольно-кассовую технику, выручка сдана в соответствии с пробитыми чеками. В сданной выручке отсутствуют принятые у покупателя 125 рублей. Также в акте указано, что 16 июня 2019 года у Двойниной Р.А. были запрошены письменные объяснения по данным фактам, которые предоставлены не были. Акт подписан ИП Дмитриевой С.Н., ФИО 1 и ФИО 2

Также ответчиком представлен акт от 15 июня 2019 года, согласно которому истец отказалась от ознакомления с уведомлением № 2 от 15 июня 2019 года, содержащим требование ответчика о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных посредством видеозаписей нарушений. Указанный акт также содержит подписи только ИП Дмитриевой С.Н., ФИО 1 и ФИО 2

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, работавших у ИП Дмитриевой С.Н., следует, что 15 июня 2019 года при них ответчик не требовала от истца объяснений по факту выявленных нарушений, фактически проверка в отношении Двойниной Р.А., инвентаризация не проводились. Акт об отказе работника предоставить письменные объяснения был подписан ими «задним числом» в августе 2019 года уже после увольнения истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО также пояснила, что 2 июня 2019 года с разрешения работодателя (ответчика) Двойнина Р.А. взяла из кассы причитающуюся ей премию в размере 5000 рублей, из которой 1000 рублей передала Кузьминой Н.А. в долг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по недоверию не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок, поскольку от истца не были затребованы объяснения, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является обоснованным.

Признав увольнение Двойниной Р.А. незаконным, правильно применив положения статьи 80, статьи 394 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о внесении в трудовую книжку изменений формулировки основания увольнения с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), а также о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанными положениями закона и исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно указал на наличие правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию исследованных судом доказательств, получивших должную правовую оценку суда в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи