Решение по делу № 22-2740/2016 от 19.04.2016

Председательствующий- судья Петракова Е.В. материал № 22-2740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Наход В.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

адвоката Селезнёва С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Внукова Е.С. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, на основании которого ходатайство осужденного Внукова Е.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено осуждённому для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалованного постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Внуков Е.С. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Внуков Е.С. считает постановление незаконным. Указывает, что наряду с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, им было приложено ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения ходатайства материалов, в целях оказания ему содействия. Однако судом приложенное ходатайство не рассмотрено. Считает, что суду следовало возложить обязанность по предоставлению необходимых документов на администрацию исправительного учреждения, при этом ссылается на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26.01.2016 г. Просит постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 г. отменить, принять новое решение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.289.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Из представленного материала следует, что ходатайство осуждённого о замене не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2008 г. более мягким видом наказания поступило в Сосновоборский городской суд 3.11.2015 г. К указанному ходатайству прилагалось ходатайство об истребовании материалов.

Постановлением судьи от 18.11.2015 г. в принятии ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано, в связи с нарушением порядка обращения с таким ходатайством, в постановлении указано, что ходатайство должно быть подано через администрацию исправительного учреждения.

Указанное постановление осуждённый Внуков Е.С. обжаловал в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением от 26 января 2016 года суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда вышеуказанное постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 год отменено, материал по ходатайству Внукова Е.С. направлен на новое рассмотрение со стадии его принятия в тот же суд в ином составе.

Как следует из указанного апелляционного постановления, признавая отказ в принятии ходатайства осужденного незаконным, суд апелляционной инстанции помимо прочего указал на то, что суду следовало возложить обязанность по представлению необходимых документов на администрацию исправительного учреждения или орган исполняющий наказание, направив копию ходатайства осужденного в соответствующее учреждение, орган.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011г. « О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем, адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 26.01.2016 г. - в учреждении, исполняющем наказание в отношении Внукова Е.С. документы, необходимые для рассмотрения ходатайства осуждённого не истребованы.

Поэтому обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

.При новом рассмотрении указанного вопроса суду необходимо строго руководствоваться нормами действующего законодательства и указаниями суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года о возврате осуждённому Внукову Е.С. ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. Материал направить на новое рассмотрение, что стадии принятия ходатайства в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья Т.В. Власова