Решение от 26.08.2016 по делу № 22К-5332/2016 от 24.08.2016

Судья Индиченко П.Н. Дело № 22-5332/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» августа 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		В.
с участием прокурора		Дубровина С.А.
защитника		Сиротина С.П.
представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о. Дунай, <адрес>, проживающему в <адрес>, о. Дунай, <адрес>, с основным общим образованием, холостому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, неработающему, военнообязанному, ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление защитника ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

К. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 27.07.2016 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2016 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд предвзято отнесся к нему, так как, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не ознакомился с материалами уголовного дела, в которых находятся справки о состоянии его здоровья. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний: «ВИЧ, Гепатит «С», которые необходимо лечить, не согласен с характеристикой. Считает необходимым учитывать: его явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, отсутствие иска и наличие регистрации. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то ее срок не может превышать шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, все свидетели обвинения не допрошены, материалы дела не исследованы.

С учетом данных обстоятельств, а также личности подсудимого, у суда первой инстанции были основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос об избрании иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется объективных оснований для применения иной меры пресечения, с приведением мотивов с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей К., суд первой инстанции учитывал также и данные изложенные в апелляционной жалобе: о семейном положении подсудимого, наличии у него регистрации, которые не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих её применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для её сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять её в дальнейшем нет необходимости.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Указанные в жалобе заболевания подсудимого не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 (в редакции от 03.07.2016) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно подсудимые, содержащиеся под стражей вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение К. может быть обеспечено в условиях изоляции от общества.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей К. не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, доводы подсудимого, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Наличия совокупности достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с представленной характеристикой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.