Решение по делу № 12-132/2016 от 12.01.2016

Дело №12-132-2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь         28 января 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «МАКО» в лице представителя по доверенности Петровой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «МАКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.11.2015 г. ООО «Управляющая компания «МАКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что 01.09.2015 г. в 11-00 час. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «УК «МАКО», на обслуживании которого находится указанный многоквартирный дом, не соблюдено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: в <адрес> на 5 этаже (последней) во вспомогательном помещении (кухне) наличие следов протечек с кровли в виде желтых, ржавых, мокрых разводов, во вспомогательном помещении (коридоре)на потолке наличие следов протечек в виде серых, ржавых разводов; в 1 подъезде на 5 этаже на побелочном слое потолка следы протечек с кровли в виде желтых подтеков, отслоение побелочного слоя; во 2 подъезде на 5 этаже на потолке и стенах наличие протечек с кровли в виде серых, мокрых пятен, разводов, отслоение побелочного слоя, вздутие побелки; во 2 подъезде между 5 и 4 этажами на полу наличие воды и побелки, с 1 по 5 этаж лестничной клетки следы протечек с кровли в виде мокрых пятен, отслоение побелочного слоя (на межэтажных площадках); в <адрес> во вспомогательном помещении (коридоре) наличие следов протечек с кровли в виде желтых пятен, во вспомогательном помещен (туалете) в районе канализационного стояка на побелочном слое желтые, мокрые пятна; в <адрес> во вспомогательном помещении (коридоре) наличие следов протечек с кровли в виде коричневых пятен; между 3 и 4 подъездами отсутствует часть отмостки; в 4 подъезде на 5 этаже наличие следов протечек с кровли в виде мокрых, желтых пятен, отслоение побелочного слоя стен и потолка лестничной клетки; <адрес> во вспомогательном помещении (кухне) на побелочном слое потолка наличие следов протечек с кровли в виде желтых пятен, разводов, во вспомогательном помещении (коридоре) на побелочном слое потолка в углу следы протечек с кровли в виде серых пятен; в5 подъезде на 5 этаже лестничной клетки следы затопления с кровли в виде желтых, серых разводов и подтеков; в <адрес> помещении комнаты наличие следов затопления с кровли на потолке в виде желтых пятен; в <адрес> жилых комнатах в районе дверного межкомнатного проема наличие следов протечек с кровли в виде серых, желтых пятен, разводов; в 6 подъезде на 5 этаже лестничной клетки на побелочном слое потолка и стен наличие следов затопления с кровли в виде желтых и мокрых пятен; в чердачном помещении наличие строительного мусора, намокание теплоизоляционного материала, намокание (местами загнивание) деревянных конструкций кровли (мауэрлата, ригелей, прогонов, стоек); шиферное покрытие кровли имеет трещины, сколы, сквозные отверстия, намокание шифера.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «УК «МАКО» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «МАКО» в лице представителя по доверенности Петровой Е.Г. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что протокол об административном правонарушении составлен лицом не уполномоченным на проведение проверки в порядке Федерального закона 294-ФЗ и не обнаруживающим непосредственно признаки административного правонарушения. При возбуждении административного дела должностным лицом неправильно квалифицирован состав административного правонарушения. Вместо специального состава, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, должностным лицом надзорного органа вменен состав ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что по мнению Общества является ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права. Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. Нарушение ПиНТЭЖФ, а также Правил содержания, которое вменяется Обществу не связано с нарушением лицензионных требований. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности. Мировым судьей не учтен тот факт, что управляющая компания приняла меры для устранения нарушений, указанных в предписании. Единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Вынесенное решение нарушает права и законные интересы Управляющей компании, усугубляет тяжелое финансовое положение.

В судебное заседании представитель ООО «УК «МАКО», действующая на основании доверенности не явилась.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «УК «МАКО» Петрова Е.Г., действующая на основании доверенности, была извещена надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, сведений о том, что доверенность на осуществления защиты юридического лица отозвана, суду не представлено, ходатайств об отложении дела с ее стороны не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «МАКО» и отмены постановления мировым судьей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.08.2015 года было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКО» ИНН №, на предмет соблюдения лицензионных требований определенных п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, срок проведения проверки не более 20 рабочих дней.

По результатам проверки, согласно акта проверки от 01.09.2015г., установлено, что в доме по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УК «МАКО» были выявлены следующие нарушения: в <адрес> на 5 этаже (последней) во вспомогательном помещении (кухне) наличие следов протечек с кровли в виде желтых, ржавых, мокрых разводов, во вспомогательном помещении (коридоре)на потолке наличие следов протечек в виде серых, ржавых разводов; в 1 подъезде на 5 этаже на побелочном слое потолка следы протечек с кровли в виде желтых подтеков, отслоение побелочного слоя; во 2 подъезде на 5 этаже на потолке и стенах наличие протечек с кровли в виде серых, мокрых пятен, разводов, отслоение побелочного слоя, вздутие побелки; во 2 подъезде между 5 и 4 этажами на полу наличие воды и побелки, с 1 по 5 этаж лестничной клетки следы протечек с кровли в виде мокрых пятен, отслоение побелочного слоя (на межэтажных площадках); в <адрес> во вспомогательном помещении (коридоре) наличие следов протечек с кровли в виде желтых пятен, во вспомогательном помещен (туалете) в районе канализационного стояка на побелочном слое желтые, мокрые пятна; в <адрес> во вспомогательном помещении (коридоре) наличие следов протечек с кровли в виде коричневых пятен; между 3 и 4 подъездами отсутствует часть отмостки; в 4 подъезде на 5 этаже наличие следов протечек с кровли в виде мокрых, желтых пятен, отслоение побелочного слоя стен и потолка лестничной клетки; <адрес> во вспомогательном помещении (кухне) на побелочном слое потолка наличие следов протечек с кровли в виде желтых пятен, разводов, во вспомогательном помещении (коридоре) на побелочном слое потолка в углу следы протечек с кровли в виде серых пятен; в5 подъезде на 5 этаже лестничной клетки следы затопления с кровли в виде желтых, серых разводов и подтеков; в <адрес> помещении комнаты наличие следов затопления с кровли на потолке в виде желтых пятен; в <адрес> жилых комнатах в районе дверного межкомнатного проема наличие следов протечек с кровли в виде серых, желтых пятен, разводов; в 6 подъезде на 5 этаже лестничной клетки на побелочном слое потолка и стен наличие следов затопления с кровли в виде желтых и мокрых пятен; в чердачном помещении наличие строительного мусора, намокание теплоизоляционного материала, намокание (местами загнивание) деревянных конструкций кровли (мауэрлата, ригелей, прогонов, стоек); шиферное покрытие кровли имеет трещины, сколы, сквозные отверстия, намокание шифера.

В отношении ООО «Управляющая компания «МАКО» 21.09.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № 1663л от 01.09.2015г., распоряжением № 1663л от 31.08.2015г., требованием № 1663л от 31.08.2015, актом проверки № 1663л от 01.09.2015г., обращением от 27.08.2015 г., договором управления, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке,* реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Следовательно, в силу специального по отношению к п. 3 ст. 4 ФЗ от 27.12 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указания, содержащиеся в п. 1 ст. 46 названного ФЗ, данные Правила до вступления в силу соответствующих технических регламентов, являются обязательными для исполнения.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент может приниматься федеральным законом или Постановлением Правительства РФ, также приведен перечень 17 первоочередных технических регламентов, которые должны быть приняты до 1 января 2010 года.

До настоящего времени технический регламент о безопасности эксплуатации зданий строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий не принят.

Учитывая изложенное, до вступления в силу соответствующего технического регламента, выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, обязательно.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных: ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Данные нормы и требования руководителем ООО «УК «МАКО» были нарушены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК «МАКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «УК «МАКО» своевременно предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания в полном объеме не имеется.

Довод представителя ООО «УК «МАКО» о том, что соблюдение требований законодательства РФ в сфере жилищных отношений не может быть отнесено к лицензионным требованиям также не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, суд также не принимает во внимание, поскольку они не являются состоятельными.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса…

Из примечания к данной статье следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Суд считает, что в данной ситуации основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, в связи с чем примечание не относится к указанному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ООО «УК «МАКО» назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица об ухудшении финансового положения в связи с необходимостью уплаты штрафа не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.11.2015 г. в отношении ООО «Управляющая компания «МАКО» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «МАКО» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь