Решение по делу № 11-16/2016 (11-222/2015;) от 22.12.2015

Дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г.                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Мартынова

при секретаре Ахметовой С.Ш.

с участием представителя заинтересованного лица Давыдовой Н.В. – Бикметова И.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дородно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г/н № под управлением Давыдовой Н.В. Причинителем вреда в произошедшего ДТП был признан Козлов А.Н. который при управлении автомашиной (марка неустановленна) г/н № не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда обратился потерпевший в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплатило не в полном объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 45800 руб., впоследствии выплатив еще 13 900 руб. В связи с этим для определения действительного размера суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72444 руб. Таким образом, недоплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 6044 руб., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб. Ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдовой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис истца серии ССС № ООО «Росгосстрах»), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № и под его управлением и автомобиля (марка и модель не установлены) г.н. № под управлением Козлова А.А. (полис ЕЕЕ № ОАО «РСТК»), удовлетворены частично. Судом решено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6044 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3022 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, указав в своей жалобе, что решение мирового суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель заявителя ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Давыдова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Давыдовой Н.В. – Бикметов И.Р. возражал по доводам жалобы, просил суд решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 названного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.1 того же Закона следует, что использование транспортных средств является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и др. территориях).

Из представленных документов следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен первичный осмотр транспортного средства истца.

Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признал произошедшее вышеназванное дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем, в связи с чем осуществило страховую выплату истцу в размере 45800 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 13900 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным организовал независимую экспертизу ИП ФИО6, по заключению № от 19.06.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца оценена в размере 72444 руб.

В связи с недостаточностью произведенной выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу 6700 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Росгосстрах» самостоятельно независимую техническую экспертизу не проводило, заключение, обосновывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, представленное стороной истца, приходит к правильному выводу, что оно является достоверным и достаточным доказательством, определяющим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение было представлено ответчику ООО «Росгосстрах» совместно с претензией, и в случае несогласия с ним и изложенным в нем фактов и произведенных расчетов, страховая компания ООО «Росгосстрах» не была лишена возможности произвести свое экспертное заключение на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе заявить в судебном заседании о проведении судебной экспертизы с учетом указанной Единой методики.

Однако, вопреки ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной его стоимости с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт заявлено не было.

Страховая компания оплату услуги оценки в размере 8000 руб., а также доплату суммы по восстановительному ремонту в размере 6044 руб. не произвела.

Аналогичные требования изложены в ч.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, где сказано, что судебная экспертиза транспортного средства, назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты; выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Кроме того, при предоставлении в судебном заседании ООО «Росгосстрах» иного своего экспертного заключения, выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд бы оценивал представленные заключения истца и ответчика в соответствии с требованиям РФ и принял бы одно из двух заключений в качестве допустимого, от достоверного доказательства.

Как указал ответчик, выплаченное страховое возмещение было произведено в пределах 10% допустимой погрешности.

Данный довод, как правильно указал мировой судья, нельзя признать допустимым, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не учитывая, что Утрата товарной стоимости автомобиля относиться к реальному ущербу и подлежит выплате потерпевшему в качестве страхового возмещения наравне со страховой выплатой, в связи с чем также включается в расчет, тем самым допустив нарушение прав потерпевшего, кроме того, суду не было представлено иное экспертное заключение со стороны ответчика, выполненное техником-экспертом согласно Единой методики, на основании которого осуществлялось страховое возмещение истцу, для оценки указанного заключения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как видно из имеющихся материалов дела, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения именно по заявлению и представленному экспертному заключению истца, при этом требования указанные в досудебной претензии страховой компанией не соблюдены.

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ-223 от 21.07.2014г.) стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в расчет убытков, в связи с чем сумма заявленных ко взысканию истцом с учетом стоимости независимой оценки будет составлять арифметически более 10% от суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, определяющим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых надлежаще стороной предоставлением согласно ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции, мировой судья правильно считает, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскании с «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 6044 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию независимо от наличия такого требования.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» просило применить правила ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда страховщиком не исполнено.

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3022 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым снизить определенный истцом размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Мировым судьей законно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 3022 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,20 руб.

Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст. 333.36 НК РФ с учетом ст. 61. Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Н.Н. Мартынова