Решение по делу № 33-711/2015 от 16.01.2015

Судья Вебер Т.О.                         Дело № 33-711-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей     Блинова В.А., Еремина В.А.,

при секретаре     Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.В.А. и В.И.А., к В.А.В. о прекращении права собственности, выделе комнаты, признании права общей долевой собственности на комнату, признании недействительным брачного договора в части

по апелляционной жалобе ответчика В.А.В., действующего через представителя Ш.А.С., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., пояснения истца В.А.С., представителей истца М.В.Н., П.Н.Ф., ответчика В.А.В., представителя ответчика Ш.А.С., судебная коллегия

установила:

В.А.С. и В.А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей: В.В.А.,ДД.ММ.ГГ года рождения и В.И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ истице был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> 40 коп.

В.А.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежали комнаты *** и *** в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого, комната *** площадью <данные изъяты> кв.м. в этой же квартире, которая будет приобретена на условиях ипотечного кредитования и зарегистрирована на имя В.А.В., будет являться его раздельной собственностью, на нее не будет распространяться законный режим общей собственности супругов. В.А.С. не вправе претендовать на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ В.А.В. с привлечением кредитных средств за <данные изъяты> была приобретена комната *** в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), в этот же день между В.А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 122 месяца.

ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности В.А.В. на квартиру по адресу: <адрес> с обременением ее ипотекой.

ДД.ММ.ГГ В.А.В. дал нотариально удостоверенное обязательство оформить комнату *** по указанному адресу, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в общую долевую собственность свою, супруги и детей в течение шести месяцев после снятия обременения, после чего средства материнского капитала были направлены на погашение ипотечного кредита, полученного по договору от ДД.ММ.ГГ.

В.А.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: В.В.А.,ДД.ММ.ГГ года рождения и В.И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к В.А.В. С учетом уточнения требований, просила прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> выделить в натуре комнату *** площадью <данные изъяты> кв.м., признать за В.А.В. право собственности на комнаты *** и *** в указанной квартире, признать за истцом, ответчиком и их детьми право собственности на ? доли в праве собственности на комнату *** в указанной квартире за каждым. Также просила признать недействительными п.3 и п.5 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком.

В обоснование требований указала, что условиями выдачи кредита для приобретения комнаты в квартире являлись: заключение брачного договора между нею и супругом, принадлежность квартиры исключительно В.А.В. Истец считает, что условия брачного договора, изложенные в п.3 и п.5, противоречат п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Материнский капитал, полученный истцом в связи с рождением второго ребенка, был направлен на частичное погашение ипотечного кредита, однако приобретенная комната в общую долевую собственность с истцом и детьми ответчиком не оформлена. Комнаты в квартире ранее являлись отдельными объектами недвижимости, право собственности ответчика на квартиру в целом было зарегистрировано лишь после приобретения им комнаты №*** в связи с чем истица считает необходимым выделить данную комнату в натуре и признать на нее право общей долевой собственности, признав доли истца, ответчика и двух детей равными.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года исковые требования В.А.С. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности В.А.В. на квартиру №***, расположенную в доме №*** по <адрес> как объект недвижимого имущества.

Выделена в натуре комната *** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в квартире №*** дома №*** по <адрес>

Признано право собственности за В.А.В. на комнаты *** и №***, расположенные в квартире №*** дома №*** по <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на комнату №***, расположенную в квартире №*** дома №*** по <адрес>

Признано право собственности за В.А.С. на ? долю в праве собственности на комнату №*** расположенную в квартире №*** дома №*** по <адрес>

Признано право собственности за В.В.А.. на ? долю в праве собственности на комнату №***, расположенную в квартире №*** дома №*** по <адрес>.

Признано право собственности за В.И.А. на ? долю в праве собственности на комнату №***, расположенную в квартире №*** дома №*** по <адрес>.

В остальной части исковые требования В.А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик В.А.В., действуя через представителя Ш.А.С., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение. В обоснование требований указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ее, либо детей. Ответчиком ДД.ММ.ГГ во исполнение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дано обязательство оформить приобретенную комнату *** в долевую собственность с супругой и детьми в течение 6 месяцев после снятия обременения с определением размера долей по соглашению. По мнению автора жалобы, исходя из формулировки закона, состав семьи, на который оформляется общая долевая собственность, должен определяться на момент оформления помещения в собственность. В связи с расторжением брака круг лиц изменился, В.А.С. перестала быть супругой ответчика, в связи с чем ответчик считает, что у него имеется обязательство по оформлению комнаты в общую долевую собственность с детьми, но не с бывшей супругой. Поскольку нотариальное обязательство и брачный договор не отменены, они продолжают действовать. Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного 6-месячного досудебного порядка урегулирования спора, в частности обращения к ответчику за определением долей в комнате, соблюдения 6-месячного срока после снятия обременения с комнаты, отсутствие либо прекращение обязательства истца об отказе от имущества нажитого в браке, изложенного в брачном договоре. Кроме того, истец не обосновала и не доказала размер доли подлежащей передаче ей и детям (по ?). В нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд не вынесен решения по заявленным истцом требованиям о признании недействительным брачного договора в части.

В письменных возражениях представитель истца П.Н.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.А.В. и его представитель Ш.А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.

Истец В.А.С. и ее представители М.В.Н., П.Н.Ф.просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В связи с изложенным судебная коллегия, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Как следует из преамбулы данного Федерального закона, он устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А.С. и В.А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей: В.В.А.,ДД.ММ.ГГ года рождения и В.И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ В.А.С. получила государственный сертификат на материнский капитал серии *** *** на сумму <данные изъяты>. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГ между В.А.В. и В.А.С. был заключен брачный договор, по условиям которого комната *** и комната *** в <адрес> в <адрес>, зарегистрированные на имя В.А.В., а также комната *** в этой же квартире, которая будет приобретена на условиях ипотечного кредитования и зарегистрирована на имя ответчика будут являться раздельной собственностью В.А.В. и на них не будет распространяться режим общей совместной собственности супругов (п.2,3 договора). В.А.С. не вправе претендовать на квартиру <адрес> как в период брака, так и после его расторжения (п.5).

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику на 122 месяца предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения комнаты *** общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ <адрес> ул. Попова, 30 в <адрес>.

Право собственности В.А.В. на квартиру №*** по <адрес> с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи, брачного договора, а также договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГ В.А.В. дал нотариально удостоверенное обязательство оформить комнату *** в квартире *** по <адрес> приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, своей супруги, их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с комнаты (л.д.36).

ДД.ММ.ГГ средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> перечислены в счет частичного погашения задолженности В.А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письмом УПФР в <адрес> Алтайского края, выпиской по лицевому счету (л.д.34-35, л.д.37-48).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на погашение кредитной задолженности потрачены в том числе средства материнского капитала, предоставляемые государством в качестве мер социальной гарантии семей, имеющих детей, в связи с чем имеются основания для признания за В.А.С. и несовершеннолетними детьми права собственности на доли в праве на спорную комнату.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, то лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца сертификата, его супруга и детей лишь после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного за счет заемных средств. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Судебная коллегия также считает ошибочным суждение суда о том, что требования В.А.С. направлены не на отчуждение спорной жилой комнаты, а лишь на определение долей в праве общей долевой собственности, что не затрагивает интересы банка.

Из приведенных выше правовых норм следует, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателей, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности – снятием обременения), при недостижении которых помещение в общую собственность не переходит.

Материнский капитал был направлен В.А.С. на погашение ипотечного кредита, предоставленного В.А.В. для приобретения комнаты *** в квартире №*** по <адрес>, которая приобретена за счет кредитных средств и в силу закона находится в залоге у банка.

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ в реестре за N *** В.А.В. принял на себя обязательство оформить указанную комнату в общую собственность свою, супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с имущества, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также п.13 вышеназванных Правил.

Как следует из представленных материалов, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчиком не погашена, обременение в виде ипотеки с объекта недвижимости не снято, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до снятия обременения с заложенного имущества законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности с определением долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество за истцом и несовершеннолетними детьми не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования истицы о признании недействительными условий брачного договора подлежат отклонению, поскольку из решения следует, что в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении данных требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает возможным не проверять его законность и обоснованность в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований В.А.С. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска В.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.В.А. и В.И.А., к В.А.В. о прекращении права собственности, выделе комнаты, признании права общей долевой собственности на комнату, отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>