Решение по делу № 2-8801/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-8801/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Воротникова Д.В. Стародубцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Воротникова Д.В. к Попову А.Н., Борисову Р.В. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Воротников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову А.Н., Борисову Р.В. мотивируя требования тем, что 01 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3040 000 рублей, по условиям которого ответчики обязались возвращать займ по графику, установленному договором. Поскольку займ не возвращен до настоящего времени, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 3040 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

В судебное заседание истец Воротников Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Стародубцевой Н.Р.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности реестр. № 2-1778 от 22 июня 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены.

Ответчики Борисов Р.В., Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией. Кроме того представитель обоих ответчиков Шереметьева С.Н. извещена лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представлен.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года между Воротниковым Д.В., с одной стороны, и Поповым А.Н., Борисовым Р.В., с другой стороны, заключен договор займа денег на сумму 3040000 рублей, сроком до 04 августа 2016 года, которая должна была быть возвращена по следующему графику: 240000 – 04.03.2016; 340000 – 04.04.2016; 440000 – 04.05.2016; 540000 – 04.06.2016; 640000 – 04.07.2016; 840000 – 04.08.2016 (л.д. 7-8).

Денежные средства переданы ответчикам в размере 3040000 рублей 04 февраля 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиками не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в размере 3040000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 13 апреля 2016 года и 22 июня 2016 года (л.д.2,3), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3040 000) подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 400 рублей (13200+0,5% от 2040 000). В связи с чем, государственная пошлина в размере 7700 рублей (23400-15700) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова А.Н., Борисова Р.В. в солидарном порядке в пользу Воротникова Д.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 3040 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Взыскать с Попова А.Н., Борисова Р.В. в солидарном порядке в доход много бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова