Решение по делу № А70-8811/2008 от 05.03.2009

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-8811-2008

«05» марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена«02» марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен«05» марта 2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Кислицину Сергею Николаевичу

о взыскании 466 540 рублей 24 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тузмухаметовой Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев С.В., паспорт: серия 71 01 № 340234, выдан ГОМ-6 УВД ЦАО г. Тюмени 01.08.2001;

от ответчика: не явка, извещен (возврат заказного письма № 72732 по причине «истек срок хранения» что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

         Индивидуальный предприниматель Савельев Сергей Викторович (далее истец, Савельев С.В.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кислицину Сергею Николаевичу (далее ответчик, Кислицин С.Н.) о взыскании 390 724 рублей 83 копеек задолженности, 25 753 рублей неустойки, 50 000 рублей морального вреда и 62 рублей 41  копейки почтовых расходов (л.д. 3-5).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки № 0409/08 от 04.09.2008.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных материально-правовых требований.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие и без предоставления отзыва на исковое заявления.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 0409/08 от 04.09.2008 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 Договора, Савельев С.В. (Поставщик) обязуется поставить, а Кислицин С.Н. (Покупатель) принять и оплатить продукцию, именуемую далее товар, в соответствии со счетом и товарной накладной в обусловленный договором срок (л.д. 13-16).

Пунктом 3.Договора установлено, что форма оплаты – предоплата 100%.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар в период с 04.09.2008 по 23.10.2008 на общую сумму 844 977 рублей 03 копейки, о чем свидетельствуют накладные, подписанные сторонами и заверенные печатями поставщика и покупателя.

В свою очередь, ИП Кислицин С.Н. произвел частичную оплату указанного товара в размере 454 252 рублей, соответственно задолженность ответчика составила 390 724 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 23.10.2008.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 02.12.2008 и от 05.12.2008 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Однако ответчик оставил без внимания данные претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи и условий договора поставки № 0409/08 от 04.09.2008, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный ему товар в размере 390 724  рублей 83 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 753 рублей за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 6.2 договора поставки № 0409/08 от 04.09.2008 за просрочку оплаты товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате,  за каждый день просрочки выполнения обязательства. Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки оплаты поставленного товара составляет 25 753 рубля. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли при осуществлении договора поставки. Данные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 62 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату почтовых услуг для отправки искового заявления представлены квитанции № 38823 и № 38824 от 05.12.2008 на общую сумму 62 рубля 41 копейка.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению судебные издержки, понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в размере 9 668 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кислицина Сергея Николаевича, 20.07.1961 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 163, кв.167, в пользу Индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Викторовича 390 724 рубля 83 копейки - сумма задолженности, 25 753 рубля -неустойка, всего 416 477 рублей 83 копейки, 62 рубля 41 копейку – почтовые расходы, 9 668 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

  Судья                                                             В.В. Лазарев