Решение по делу № 1-105/2015 от 25.09.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Магомедрасулова А., подсудимого А, потерпевшего Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, образование 7 классов, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час, управляя технически исправным автомобилем Mercedes Benz 190E за государственным регистрационным знаком М 742 КК 05/рус., и следуя на ней на 10 км. автодороги «Ленинкент-Каранайаул», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований п.п. 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (10.1), на участке дороги, с опасным поворотом вправо, не выбрал безопасную для движения скорость, выехал на правую обочину и далее в кювет, где наехав на бугорок земли проходящей параллельно дороге, не справившись с управлением допустил опрокидывания.

В результате опрокидывания пассажиру Д причинены телесные повреждения в виде ссадины тела, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее на 1/3 по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля Mercedes Benz 190E за государственными регистрационными знаками М742КК 05/рус. А нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д имеется прямая причинная связь.

Таким образом, А управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый А, не признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что в личном пользовании имеет автомобиль Merctdes Benz 190 E за государственным регистрационным знаком М742КК 05/рус. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанной автомашиной поехал в <адрес> навестить брата. Перед началом следования в обратном направлении заметил, что заднее левое колесо автомобиля спустило. В вулканизации <адрес> заменил покрышку и поехал в <адрес> по автодороге «Ленинкент-Каранайаул». Время было около 21 часов, было темно. Дорога была асфальтированная для двух направлений движения без разделительных полос, дорожное покрытие было сухое. С ним в качестве пассажира следовал Д. От Ленинкента проехал 3-4км., что далее произошло, не помнит. На каком именно участке произошла авария, не знает, потерял память. Помнит момент, когда его машина была на левом боку, вокруг было темно, левая рука была зажата под дверью, правой рукой начал подкатывать под левой рукой, чтобы высвободить его. Снова потерял сознание. Еще помню, как трое молодых ребят на черной Приоре везли его в больницу. Проходил лечение в больнице Избербаша в отделении хирургии. Со слов врачей у него перелом ключицы, ребер, повреждено легкое, компрессионный перелом отростка позвоночника. Дорогу знает хорошо, часто по нему ездил. Где именно и почему произошла авария, не знает. С какой скоростью следовал в момент аварии, не знает, спидометр на автомашине не работает. Техническое состояние автомобиля была хорошая.

Несмотря на не признание вины А, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Д, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Абдуллой, на автомашине Мерседес направились в <адрес>. В то время, как собирались вернуться обратно заметили, что левое заднее колесо автомашины спустило. В вулканизации заменили покрышку и поехали дальше. Было темное время, около 21 часов. От села Ленинкент проехали 3-4км. и следовали в направлении Каранайа<адрес>, следовали при дальнем свете фар из-за отсутствия других машин. С какой скоростью они следовали сказать, не может. Он сидел, положив ноги на панель. В один момент почувствовал, что машина уходит вправо на обочину, и он уперся ногами об панель. После, от удара об возвышенность машину подбросило. С этого момента, что происходило с машиной, не помнит. Когда пришел в себя, вокруг было темно, машину не видел. Звал Абдуллу, Абдулла не ответил. Тогда увидел, машины проезжающие по дороге. Дополз до дороги и остановил проезжающую машину. После, что произошло, не помнит. Пришел в себя в больнице. Со слов врачей у него перелом костей таза.

Кроме этого, виновность А в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2015г., схемой и фототаблицой к нему, согласно которому место ДТП-опрокидывание на 10км. автодороги «Ленинкент -Каранайаул». На месте ДТП имеется опасный поворот по ходу движения автомобиля;(л.д.4-12)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.07.2015г. согласно которому Д причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа и как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью; (л.д.35)

- заключением автотехнического эксперта № от 03.08.2015г., согласно которому действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц 190Е», в данной ситуации противоречили требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, поскольку он не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля.(л.д.40-42)

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности дают основания суду признать виновность А в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной. Его действия квалифицированы правильно.

Доводы подсудимого А о его невиновности не состоятельны и полностью опровергаются материалами дела, исследованными в суде. Ему никто помеху не создавал, другого транспорта на момент опрокидывания на проезжей части не было, из-за допущенных с его стороны нарушений указанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, произошло опрокидывание его автомашины, в результате чего пассажиру Д причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

А преступление совершил впервые, ранее не судим (судимости в соответствии со ст.86 УК РФ погашены, он считается не судимым), характеризуется с отрицательной стороны, женат, имеет двоих малолетних детей, что согласно п. «г» ч.1ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, вину не признал, преступление совершенное им в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у виновного малолетних детей, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) установив ему в соответствии со ст.53ч.1 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ГО «<адрес>», где он постоянно проживает.

Возложить на А обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Хункеров