Решение по делу № 22-6577/2012 от 07.08.2012

Судья Бородачев Н.И

дело № 22-6577

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.

судей Андриянова А.А., Исаева В.П.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кощеева С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2012 года, которым Кощееву С.В., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2007 года с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года Кощеев С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Перми.

Кощеев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Кощеев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Указывает на наличие у него пяти поощрений, а не четырех, последнее получено 11 мая 2012 год. Ссылается на производственную характеристику, согласно которой он принимал участие в выполнении трех государственных заказов, в 2011 году был бригадиром по выпуску новой продукции из стекловолокна, за что неоднократно поощрялся, в апреле 2012 года досрочно сдал экзамены и получил полное среднее образование, в мае 2011 года получил специальность электросварщика третьего разряда, участвовал в показательных выступлениях по вольному стилю борьбы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При разрешении ходатайства Кощеева С.В. суд должным образом проверил представленные материалы и личное дело осужденного, дал оценку имеющимся 4 поощрениям, получению образования, добросовестному отношению к труду, принятию мер к погашению иска, мнению представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденный своим поведением заслужил условно-досрочное освобождение. Однако суд обоснованно положил в основу своего решения поведение Кощеева С.В. за весь период отбывания наказания, факт допущения им 11 нарушений режима, за что был признан злостным нарушителем режима содержания, а также мнение прокурора в судебном заседании о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Признавая, что Кощеев С.В. считается лицом, не имеющим взысканий, вывод суда первой инстанции о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания судебная коллегия считает правильным, должным образом мотивированным. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него пятого поощрения от 11 мая 2012 года, а также положительной производственной характеристики с указанием его заслуг обоснованными признать нельзя, поскольку представленные материалы дела указанных сведений не содержат. Иные доводы кассационной жалобы, а также перечисленные в характеристике отдельные элементы положительного поведения осужденного не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2012 года в отношении Кощеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: