Решение по делу № 2-4835/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, компенсации за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда,

установил:

Ильин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту решения – УМВД России по Архангельской области) о взыскании невыплаченной части денежного довольствия в виде недоначисленных премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовых премий (в том числе вознаграждение по итогам работы за год), компенсации за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ. В период службы ответчиком не производилось начисление надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и районного коэффициента на премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии, в том числе вознаграждение по итогам работы за год. Указал, что о нарушении права на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента и северной надбавки ему стало известно из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил взыскать невыплаченное денежное довольствие в сумме 511838 руб. 30 коп., компенсацию за несвоевременный расчет, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ильин Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоначисленные премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии, в том числе вознаграждение по итогам работы за год в сумме 304403 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременный расчет в сумме 80000 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Уточненные исковые требования истец поддержал по изложенным доводам (л.д. 51-66).

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области по доверенности Никашин С.В. с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснил, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начисление надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и районного коэффициента на премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии, в том числе вознаграждение по итогам работы за год, не производится.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ильин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 2, 3 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Федеральный закона №) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются данным федеральным законом. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за период с января 2012 года по декабрь 2015 года включительно заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию недоначисленного денежного довольствия следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, т.е. в рассматриваемом случае 26 число каждого месяца (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период службы истец ежемесячно получал денежное довольствие, при этом за разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу организации почтовой связи на конверте), т.е. со значительным пропуском установленного законодательством срока. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено. Факт неполучения истцом расчетных листков к таковым не относится, так как денежное довольствие выдавалось истцу своевременно и в полном объеме.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельство по делу.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Разрешая заявленные требования по существу, в том числе за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1 и 3).

Данная норма определяет в качестве дополнительных выплат премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях (ч. 6).

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 12 ст. 2 Федерального закона).

Частью 15 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях устанавливаются коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: 1) должностной оклад; 2) оклад по специальному званию; 3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Аналогичные положения закреплены в п.п. 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной нормой определен исчерпывающий перечень выплат, на которые производится начисление районного коэффициента и северной надбавки.

Проанализировав указанные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежат начислению на премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, на вознаграждение по итогам работы за год (разовые премии, предусмотренные п.п. 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Часть 16 ст. 2 Федерального закона предписывает, что порядок применения и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также не предусматривают начисление районных коэффициентов на разовую премию по итогам службы за год и на премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Ссылки истца на нормы трудового законодательства в рассматриваемом случае судом применены быть не могут, поскольку согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что регулирование спорных правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется специальным Федеральным законом и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, а именно, недоначисленной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, недоначисленных разовых премий, в том числе вознаграждения по итогам работы за 2012 – 2015 г.г.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению исковые требования Ильина Е.А. о взыскании компенсации за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильина Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, компенсации за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова