Решение по делу № 2-4181/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-4181/2012

Решение

Именем Российской Федерации

    03 октября 2012 года                                              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Гуковой К.А.,

с участием представителя Хомутова Л.О. – Горячевой О.В.,

представителя ООО «Туризм-Сервис» – Фролкиной Е.Н.,

Хомутова Л. О. о признании недействительным постановления Администрации городского округа <адрес> № от /дата/, заинтересованное лицо – Администрация г.о. Химки Московской области, третье лицо – ООО «Туризм-Сервис»,

        Установил:

            Хомутов Л.О. обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительным постановления Администрации городского округа <адрес> № от /дата/ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №». В обоснование заявленных требований Хомутов Л.О. указал, что оспариваемым постановлением Администрация г.о. Химки Московской области изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, и принадлежащих ООО «Туризм-Сервис» на праве аренды, с «для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительных объектов и баз отдыха» на «для комплексной жилой застройки».

            По утверждению заявителя, в нарушение Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о проведении публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков заявитель и другие жители района извещены не были и не имели возможности высказать свои возражения. Отсутствует заключение главного архитектора г.о. Химки, Территориального управления администрации г.о. Химки по месту нахождения земельного участка о возможности (целесообразности) и соответствии градостроительному законодательству изменения вида разрешенного строительства.

            Заявитель также ссылается на то, что на основании ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса шириной 20 м. вдоль р. Сходни, находящаяся в границах указанных земельных участков, предназначена для общего пользования, но реализация обжалуемого постановления приведет в будущем к ограничению свободного доступа к реке. По мнению заявителя, строительство жилого комплекса приведет к утрате зоны отдыха, загрязнению источника питьевого водоснабжения, так как указанные в обжалуемом постановлении земельные участки расположены в зоне охраны питьевых водных источников г. Москвы, транспортному коллапсу, неизбежно будет производиться вырубка лесных насаждений. Заявитель считает, что обжалуемое постановление нарушает его права на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просила заявление удовлетворить.

            Представитель заинтересованного лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, не явилась и сведений о причинах неявки не представила.

            Представитель третьего лица просила суд в удовлетворении заявления отказать.

В представленных суду письменных объяснениях представитель третьего лица указывает на то, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение публичных слушаний в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, предусматривающий жилищное строительство, при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению. Земельные участки, в отношении которых принято обжалуемое постановление, относятся к категории земель населенных пунктов, используемых и предназначенных, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, для застройки и развития населенных пунктов, поэтому установленный постановлением вид разрешенного использования этих участков соответствует их категории. Заключение о соответствии действующему градостроительному законодательству изменения вида разрешенного использования было получено. Утверждение заявителя о том, что обжалуемое постановление может привести в будущем к нарушению прав или созданию угрозы его нарушения не является основанием к удовлетворению заявленных требований, так как действующее законодательство защиту в случае возможного нарушения прав в будущем не допускает.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №» изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, и принадлежащих ООО «Туризм-Сервис» на праве аренды, с «для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительных объектов и баз отдыха» на «для комплексной жилой застройки».

В письме МГУП «Мосводоканал» от /дата/ №-(0)-1 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № находятся на расстоянии около 70 метров от канала им. Москвы, то есть во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

    Из материалов дела следует, что земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление, находятся за пределами береговой полосы, предназначенной для общего пользования, поэтому доводы заявителя в этой части необоснованны.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проведение публичных слушаний при принятии главой местной администрации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, предусматривающий жилищное строительство, не является обязательным, поэтому соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Как указано в ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Доводы о том, что осуществляемое на основании обжалуемого постановления Администрации г.о. Химки Московской области строительство жилого комплекса может привести в будущем к неблагоприятным последствиям и, соответственно, к нарушению прав заявителя, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, так как защита в случае возможного нарушения прав в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений при вынесении Администрацией г.о. Химки Московской области оспариваемого постановления не усматривает, равно как нарушения прав и свобод заявителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ, на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела, а также из представленных Хомутовым Л.О. доказательств и объяснений его представителя в ходе судебного разбирательства не следует, что постановление Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ № каким-либо образом нарушает права и свободы заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении заявления Хомутова Л. О. о признании недействительным постановления Администрации городского округа Химки Московской области № от /дата/ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:        М.Н. Недельская

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

    Судья:        М.Н. Недельская