Решение по делу № 2-54/2013 (2-3641/2012;) ~ М-3257/2012 от 09.08.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побокова <данные изъяты>, Некипеловой <данные изъяты> к нотариусу Раздобреевой <данные изъяты>, нотариусу Старковой <данные изъяты>, Шитину <данные изъяты>, Шитиной <данные изъяты> о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать судебную доверенность Шитина <данные изъяты> и Шитиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шитиным <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Старковой <данные изъяты> недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия ничтожной сделки- признать передоверию полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шитиным И.М. Сорокину <данные изъяты>, незаконными. Признать судебную доверенность по передоверию, выданную Шитиным <данные изъяты> адвокату Сорокину <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Раздобреевой <данные изъяты>, недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия ничтожной сделки – признать все действия по передоверию полномочий по судебной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шитиным И.М., Сорокину Н.Ю., незаконными и недействительными.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Шитиным <данные изъяты> (дарителем) и Побоковым <данные изъяты> (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын дарителя Шитин <данные изъяты> (далее сын) обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с заявлением о незаконности данной сделки, в связи с психическим заболеванием отца. ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Ж/Д района г. Улан-Удэ ФИО18 был дан ответ - разъяснение, согласно которого сыну предлагалось обратиться в суд с заявлением о признании Шитина М.М. недееспособным. В случае положительного решения суда и назначении Шитину М.М. опекуна, опекун вправе будет поставить вопрос об оспаривании договора дарения в судебном порядке. Данное разъяснение прокурора было сыном проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ сын получает справку КЭК республиканского психоневрологического диспансера о том, что Шитин М.М. нуждается в решении вопроса о дееспособности, что фактически является диагнозом того, что Шитин М.М. не может понимать значение своих действий и отдавать им отчет. Тем не менее, заявление в суд о признании отца недееспособным сын не подает, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня после получения справки КЭК, введя в заблуждения нотариуса, утаивая факт наличия справки КЭК, получает от психически больного отца полную судебную доверенность на ведения от его имени дел в суде с правом передоверия. Поскольку отец находился в таком душевном состоянии, что нуждался, согласно медицинского заключения, в решении о признании его недееспособным, то волеизъявление на выдачу какой-либо доверенности, у него не могло присутствовать в силу установленного психиатрами заболевания. Поскольку судом Шитин М.М, согласно справки психдиспансера, на момент выдачи доверенности, не признан недееспособным, поэтому доверенность, выданная дееспособным гражданином, но в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) является недействительной, так как по своей правовой природе, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней также подлежат применению общие основания недействительных сделок. Поэтому, в данном случае, доверенность выданная Шитиным М.М. сыну Шитину И.М., удостоверенная нотариусом Старковой <данные изъяты>, оспаривается, как выданная человеком, который не мог понимать значение своих действий или руководит ими, то есть осуществить волеизъявление по выдачи доверенности, для его представительства в суде по признанию сделки дарения недействительной. Сын воспользовался болезненной ситуацией отца и прикрываясь волеизъявлением, прикрывая наличие справки с психдиспансера перед нотариусом, получил доверенность для удовлетворения своих личных целей, отобрать подаренную квартиру не ему, а Побокову В.В. В данном случае доверенность незаконно получена не на защиту интересов отца личные меркантильные интересы сына (Притворная сделка ст. 170 ГК РФ). Для дальнейшего достижения своих целей, Шитин М.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществляет передоверие своих незаконных полномочий адвокату Сорокину, полномочия удостоверяет нотариус Раздобреева <данные изъяты>, которую также не уведомляют, что доверитель по доверенности нуждается в решении вопроса о признании его недееспособным, поскольку присутствие Шитина М.М. при выдаче доверенности по передоверию не является обязательным, процедура для адвоката и сына, еще более упростилась. Адвокат Сорокин ДД.ММ.ГГГГ подает иск в Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ о признании сделки дарения недействительной и в иске просит суд с назначении судебно-психиатрической экспертизы для своего доверителя.. Данный факт свидетельствует о том, что на момент получения доверенности, адвокат уже знал с психическом заболевании доверителя, знал о том, что тот не в состоянии руководить своими действиями, осуществлять какое-либо волеизъявление, в т.ч. выдачу ему доверенности и в силу своих профессиональных обязанностей и знаний, адвокатской этики, должен был отказаться от такой доверенности, но он не сделал этого, получил -доверенность, действовал по ней, заведомо зная о ее незаконности. ДД.ММ.ГГГГ была получена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно которой, еще год назад, на непосредственный момент сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шитин М.М. имел столь значительно выраженные психические заболевания, что не мог руководить ими. На судебном заседании психиатр ФИО19, указал, что заболевание имеет необратимые последствия. Заключение экспертизы: <данные изъяты>. Поскольку незаконно полученные доверенности, дали возможность Шитину И.М и представителю Сорокину, незаконно действовать от имени Шитина М.М в судебном процессе, подавать и подписывать исковое заявление о признании сделки дарения недействительной, стороной которой является Побоков В.В., на основании расторжения которой он, его жена и больная несовершеннолетняя дочь, о которой он обязан -заботиться, остались на улице без жилья, поэтому получение доверенностей, исключительно для того, чтобы отобрать квартиру, оставить семью на улице, не могут не нарушать права и законные интересы его лично и его семьи.

Истцы Побоков В.В. и Некипелова Я.А. поддержали требования в полном объеме, а также пояснения, данные их представителем.

Представитель истца Пономарева Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что истцы ходатайствовали о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шитина М.М. Судом ходатайство было удовлетворено. Однако Шитин М.М. дважды не явился на осмотр, не представил доказательств уважительности причины неявки на осмотр, в связи с чем дело было возвращено без исполнения экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Возражения и встречный иск от опекуна Шитина И.М. поданы в суд незаконно, поскольку опекун не является стороной по делу, он является третьим лицом, в данный процесс опекун не подавал заявление о вступлении в процесс. На момент выдачи оспариваемой доверенности Шитин М.М. не был признан недееспособным. Требования встречного иск не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность еще не признана судом недействительной. По своей сути встречные исковые требования абсурдны.

Представитель ответчиков Шитина М.М., Шитиной Л.И., Шитина И.М. по доверенности Сорокин Н.Ю. иск не признал, поддержал требования встречного иска и пояснил, что недееспобный человек может защитить свои интересы, только путем участия представителя на основании судебной доверенности. Права Шитина М.М. были восстановлены, квартира была возвращена. Оспариваемая доверенность была выдана к защите нарушенных прав Шитина М.М., к его выгоде. Лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов. Оформление представительства производится в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат. Гражданин, не признанный в судебном порядке недееспособным, вправе выдавать доверенности для защиты своих прав в суде, обращаться в суд за защитой своих прав как сам, так и через своего представителя согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и суд не может ему отказать в рассмотрении дела по существу, либо оставить его без рассмотрения по этому основанию. Возможность ведения дел в суде через представителя не связывается законом с состоянием здоровья, возрастом или иными обстоятельствами. Согласно ч. 2 ст. 171 ГК РФ - в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Доводы истцов о том, что Шитин И.М. получил доверенность для удовлетворения своих личных целей являются надуманными. Доверенности выданы для восстановления и защиты в суде нарушенных прав, свобод и законных интересов Шитина М.М. по возврату ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в его собственность на денежные средства, выделенные ему как участнику ВОВ, которой в последующем безвозмездно завладел Побоков В.В. оформив договор дарения, тем самым оставил Шитина М.М. без жилья. Дарить квартиру Шитин М.М. никому не собирался, так как сам нуждался в жилье, поэтому и состоял в очереди. ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного ФИО14 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, Шитину М.М. была возвращена указанная квартира, и за ним было признано право собственности на нее. Данное решение вступило в законную силу. Просит удовлетворить встречный иск и признать выданные доверенности действительными, выданными к защите прав недееспособного лица, а в удовлетворении иск Побокова и Некипеловой – отказать.

Ответчики нотариус Раздобреева <данные изъяты>, нотариус Старкова <данные изъяты>, Шитин <данные изъяты>, Шитина <данные изъяты>, третье лицо Шитин <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты> в судебное заседание не явились, все уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шитиным <данные изъяты> и Шитиной <данные изъяты> была выдана судебная доверенность на имя Шитина <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Старковой Н.А., для представления интересов Шитина М.М. в суде по его иску о признании договора дарения квартиры, собственником которой являлся Шитин М.М., расположенной по адресу <адрес>, заключенному между Шитиным М.М. и Побоковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Шитин И.М. передоверил представлять интересы Шитина М.М. адвокатам Сорокину Н.Ю. и Сорокиной О.П. путем выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом Раздобреевой И.А.. По вышеуказанной доверенности интересы Шитина М.М. в суде представлял адвокат Сорокин Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного ФИО14 исковые требования Шитина М.М. к Побокову В.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному между Шитиным М.М. и Побоковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении Шитину М.М. вышеуказанной квартиры, признание за ним право собственности на нее, прекращении права собственности и права пользования за Побоковым В.В., выселении Побокова В.В. и членов его семьи, снятие их с регистрационного учета были удовлетворены в полном объеме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, Шитину М.М. была возвращена указанная квартира и за ним было признано право собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу по апелляционному определению Верховного суда РБ.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанных доверенностей недействительными, и как следствие, о признании недействительными всех последующих действий доверенных лиц, в том числе о незаконности оспаривания сделки в суде, истцы Побоков В.В. и Некипелова Я.А., указывают на то, что Шитин М.М. на момент выдачи доверенности нуждался в решении вопроса о дееспособности, что фактически является диагнозом того, что Шитин М.М. не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет и у него не могло быть волеизъявления на выдачу какой-либо доверенности в силу психического заболевания. Доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие основания недействительных сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ, «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу ст. 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

По ст. 177 ГК РФ «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими». По ст. 171 ГК РФ, «Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства».

На день подачи иска Шитин М.М. не был признан недееспособным.

По ходатайству истцов, для решения вопроса о способности Шитина <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Шитин М.М. для проведения экспертизы не явился. По п.3 ст. 79 ГПК РФ, «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент выдачи доверенности Шитин М.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Однако положения п.2 ст. 167 ГК РФ не могут быть применены по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Шитин М.М. был признан недееспособным. Приказом Министерства социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № над Шитиным М.М. была установлена опека, опекуном назначен Шитин <данные изъяты>.

Опекун Шитина М.М. – Шитин И.М., действуя в интересах подопечного, обратился в суд со встречным иском о признании доверенностей действительными, совершенными в интересах недееспособного.

Данный иск основан на законе и подлежит удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного иска.

Согласно ч. 2 ст. 171 ГК РФ - в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что односторонняя сделка Шитина М.М. по передаче прав Шитину И.М. и последующее передоверие Шитиным И.М. адвокату Сорокину Н.Ю. для представления интересов Шитина М.М. в суде были совершены к выгоде Шитина М.М.

Доверенности были выданы для восстановления и защиты в суде нарушенных прав, свобод и законных интересов Шитина М.М. по возврату ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в его собственность на денежные средства, выделенные ему как участнику ВОВ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что сделка дарения квартиры Побокову была незаконной и недействительной; Шитин М.М. на момент заключения договора дарения с Побоковым ДД.ММ.ГГГГ также не понимал значение своих действий и не руководил ими, и в результате незаконной сделки был лишен права на жилье.

Таким образом, путем выдачи доверенности были защищены права и законные интересы Шитина М.М.

Доводы о том, что доверенность была получена из-за меркантильных интересов опекуна ничем не мотивированы и не доказаны.

Довод о том, что встречный иск не может быть принят от опекуна не основан на законе. Согласно ст. 29 ГК РФ, «гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун». Для вступления опекуна в судебное дело по представлению интересов подопечного не требуется специальных заявлений. Для допуска опекуна достаточно предоставления документов, подтверждающих назначение его опекуном.

Согласно ст. 52 ГПК РФ, «1. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

3. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя».

По п. 4 ст. 53 ГПК РФ, «законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия».

Тот факт, что Шитин М.М. был признан недееспособным, а опекун ему был назначен уже в ходе судебного разбирательства, не влияет на существо спора и не может ограничивать распространение действия п.2 ст. 171 ГК РФ на сложившиеся правоотношения.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищагь эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституция Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению. В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 8 октября 1977 года 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы от 22 февраля 1983 года R (83) 2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", от 23 февраля 1999 года R (99) 4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", от 24 февраля 2004 года Rес (2004) 10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" также указывается на то, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.

К тому же, истцы, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие у Шитина М.М. психического диагноза с 1960-х годов, не упоминают о том, что договор дарения, подписан за год до выдачи оспариваемой доверенности при наличии этих же обстоятельств.

Таким образом, судебная доверенность Шитина <данные изъяты> и Шитиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Шитину <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Старковой Н.А. и судебная доверенность по передоверию полномочий, выданная Шитиным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Сорокину <данные изъяты> и Сорокиной <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Раздобреевой И.А. являются действительными, совершенными к выгоде недееспособного Шитина <данные изъяты>.

Данный факт исключает удовлетворение исковых требований Побокова <данные изъяты>, Некипеловой <данные изъяты> к нотариусу Раздобреевой <данные изъяты>, нотариусу Старковой <данные изъяты>, Шитину <данные изъяты>, Шитиной <данные изъяты> о признании доверенностей недействительными, в связи с чем в данном иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Побокова <данные изъяты>, Некипеловой <данные изъяты> к нотариусу Раздобреевой <данные изъяты>, нотариусу Старковой <данные изъяты>, Шитину <данные изъяты>, Шитиной <данные изъяты> о признании доверенностей недействительными.

Признать действительными судебную доверенность Шитина <данные изъяты> и Шитиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шитину <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Старковой <данные изъяты>, и судебную доверенность по передоверию полномочий, выданную Шитиным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Сорокину <данные изъяты> и Сорокиной <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Раздобреевой <данные изъяты>, совершенными к выгоде недееспособного Шитина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева