Решение по делу № 2-914/2018 ~ М-944/2018 от 26.09.2018

Гр. дело № 2-914\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по пени

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ответчиком Зайцевой О.В. 03.09.2015 был заключен договор № 344-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН № площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием –гостиничное обслуживание (размещение домов отдыха) со сроком до 11.08.2064. Режим хозяйствования для земельного участка определен второй зоной округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск. П. 4.4.3 договора аренды арендатор взял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. Однако по состоянию на 13.07.2018 задолженность арендатора по арендной плате составила 85997,11 руб., а так же пени в размере 155443,99 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 13.07.2018 была направлена претензия № 4109\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предпринял, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» Терешкова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные ранее требования уточнила, просила взыскать только пени в размере 302629 руб. 55 коп., поскольку задолженность по арендной плате ответчиком оплачена полном объеме, а поскольку права и обязанности по договору перешли к иному лицу, требования в части расторжения договора аренды они не заявляют.

Ответчик Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика Шилова В.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, размер начисленной пени является завышенным, должен быть рассчитан из учетной ставки ЦБ РФ, что составит 12466,39 руб., которую ответчик готов оплатить.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Широченко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 03.09.2015 между администрацией МО «Зеленоградский район» и Зайцевой О.В. в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ был заключен договор № 344-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН № площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием –гостиничное обслуживание (размещение домов отдыха), со сроком действия до 11.08.2064 г.

Данным договором на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года. За нарушение сроков внесения платежей, начислялись пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа (п. 5.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик не производила оплату арендных платежей с 10.10.2015, т.е. фактически с момента заключения договора аренды.

Заочным решением суда Зеленоградского района Калининградской области от 30.06.2017 с Зайцевой О.В. в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» была взыскана задолженность 41880 руб. за период с 10.10.2015 по 01.07.2016, а так же пени в размере 33114 руб.

Данная задолженность была погашена Зайцевой О.В. 02.07.2018, кроме того, ею была погашена задолженность 01.11.2018 в сумме 85997,09 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и копиями квитанций.

Так же из материалов дела следует, что соглашением о переуступке прав от 24.04.2018 права и обязанности арендатора Зайцева О.В. передала Широченко О.Н.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик приняла на себя права и обязанности по оплате арендных платежей за находящийся в ее пользовании земельный участок, но эту обязанность она не выполняла, суд приходит к выводу, что начисленная в соответствии с п. 5.2 договора неустойка подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленной ответчику неустойки почти в три раза превышает размер задолженности по арендной плате, при этом суд учитывает частичное погашение неустойки, длительный период невнесения арендных платежей, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить размер подлежащей уплате неустойки равной размеру имевшейся на день подачи настоящего иска задолженности по арендной плате, а именно в сумме 86000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки до 12466,39 руб. суд обоснованными не находит, поскольку ответчик никаких уважительных причин, связанных с невозможностью оплаты арендных платежей в установленные в договоре сроки не привела и доказательств этому не предоставила, при этом ссылка на неосведомленность, о том, что имеется задолженность судом учитываться не может, поскольку договор аренды заключался самой Зайцевой О.В., она же его и регистрировала в ЕГРП, следовательно, не знать о том, что не оплачивает арендные платежи, она не могла.

При этом суд так же учитывает, что неисполнением своей обязанности по оплате арендных платежей ответчик причиняла ущерб бюджету муниципального образования, что приводило к нарушению прав и законных интересов жителей городского округа.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Ольги Владимировны в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по пени в размере 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Зайцевой Ольги Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2780( Две тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018

Судья В.В. Сайбель