Решение по делу № 2-222/2015 (2-4304/2014;) от 26.11.2014

         дело № 2-222/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиных А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митькиных А.Н. страховое возмещение в сумме 3 048 313 руб., в том числе 3 035 313 руб. – материальный ущерб, 13 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;

- взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митькиных А.Н. штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм;

- взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митькиных А.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- взыскать со ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митькиных А.Н. государственную пошлину в сумме 23 456 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство, на основании договора добровольного имущественного страхования КАСКО от 05.12.2013г. заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование», было застраховано по рискам «Повреждение» и «Хищение», со сроком действия договора с 06.12.2013г. по 05.12.2014г. и установленной страховой стоимостью 5 060 000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО АКБ «Росбанк».

31.07.2014г., около 02 часов 00 минут Митькиных А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством, и двигаясь по проезжей части от п. Сергеево в направлении с. Боровое п. Ганино г. Кирова, в районе д. 7 с. Боровое не справился с управлением и, нарушив Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дерево, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Событие ДТП надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД.

В последствии, установив размер причиненного ему ущерба в размере 3 048 313 руб. истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, но направленные в его адрес претензии ответчик оставил без ответа и до настоящего времени перечисление требуемых сумм не произвел.

Считает, что действиями ЗАО «ГУТА-Страхование» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 60 000 руб.

Кроме того, поскольку в установленный срок требования Митькиных А.Н. как потребителя страховщик не удовлетворил, ЗАО «ГУТА-Страхование» должно уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Митькиных А.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности от 13.01.2015г. Л. А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2 650 801 руб. 20 коп. и 13 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 519 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Доводы искового заявления поддержал с результатами экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ» согласился.

Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Рысев А.В. по доверенности от 12.01.2015 г. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действительно, истец является страхователем по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, заключенного между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» 05.12.2013г. по рискам «Повреждение» и «Хищение», сроком действия с 06.12.2013г. по 05.12.2014г. и установленной страховой стоимостью 5 060 000 руб.

Между тем, ранее истец уже обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения по причине получения автомобилем повреждений в результате ДТП: 10.12.2013г. и 31.07.2014г. и в апреле 2014г по поводу повреждения лобового стекла. В связи с признанием случаев страховыми ему производились выплаты, однако, после совершенного 10.12.2013г. ДТП и получения выплаты на ремонт транспортного средства, обязанность по его предоставлению для осмотра страховщику, предусмотренную п. 11.1.4. Правил страхования, истец не выполнил.

Указанное обстоятельство является основанием для применения п. 10.1.2. указанных Правил и уменьшения страхового возмещения на размер ранее произведенных страховщику выплат: 38 054 руб. и 3 172 546 руб.

Кроме того, поскольку имеются основания полагать, что после ДТП, произошедшего в декабре 2013г., истец ремонт не производил, следовательно, после столкновения 31.07.2014г., он повторно включил полученные ранее повреждения транспортного средства в стоимость восстановительного ремонта.

Экспертное заключение, составленное ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ» в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривал по причине того, что представитель ответчика на осмотр транспортного средства экспертом не приглашался, в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленные ему права.

Настаивал на том, что транспортное средство имеет много повреждений, способных образоваться в ДТП как в первом, так и во втором случаях, при этом выводы эксперта не конкретизируют указанные сомнения, и, поскольку ранее повреждения автомобиля страховщик уже оплатил, то, соответственно, в рассматриваемом случае они должны быть исключены судом из стоимости восстановительного ремонта, а сумма страхового возмещения уменьшена на размер ранее осуществленных выплат.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В предоставленном адрес суда отзыве против удовлетворения требований Митькиных А.Н. и взыскания в его пользу расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела № 2-222/15, административный материал по факту ДТП № 12155 от 31.07.2014г., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.10. Правил комбинированного страхования транспортных средств № 49 от 19.02.2010г., утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование», в случае предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между событием и наступившим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий, на страховщика возложена обязанность в течение 30 дней принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.11 указанных Правил, страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В силу п. 11.10-11.11. Правил добровольного страхования транспортных средств, от 19.06.2013г., утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование», на страховщика возложены аналогичные обязанности, при этом срок принятия решения о признании случая страховым установлен в течение 45 дней и срок осуществления страховой выплаты – 20 рабочих дней.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На оснований разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.07.2014г. около 02 час. 00 мин. Митькиных А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части от п. Сергеево в направлении с. Боровое п. Ганино г. Кирова, в районе д. 7 с. Боровое не справился с управлением и, нарушив ПДД, выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дерево. Автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП № 12155 от 31.07.2014г., в котором имеется справка о ДТП от 31.07.2014г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31.07.2014г.

Собственником автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Митькиных А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 43 19 № 176969, выданного в декабре 2013г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Как следует из имеющегося в материалах дела полиса № ГС-85-ТС13/053680, выданного 05.12.2013г., на момент ДТП транспортное средство было застраховано собственником по договору добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», с неагрегатным видом выплаты страхового возмещения, сроком страхования с 06.12.2013г. по 05.12.2014г. и установленной страховой стоимостью 5 060 000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО АКБ «Росбанк»

Кроме того, к вышеуказанному договору страхования, 05.12.2013г. истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключено дополнительное соглашение № 185554.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 2694 от 17.08.2014г., составленного ООО «Оценочная компания Независимость», и предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 035 313 руб.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен на основании актов осмотра транспортного средства, с включением в него стоимости лобового стекла транспортного средства, накладки и облицовки правого фонаря дневного ходового огня и работ по замене указанных деталей.

Кроме того, за проведение оценки истцом ООО «Оценочная компания Независимость» уплачено 13 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 384 от 17.08.2014г. и оригиналом кассового чека от 17.08.2014г. на сумму 13 000 руб.

Поскольку ответной стороной указанное заключение оспаривалось как необъективное, с целью проверки данных доводов и определения соответствия характера повреждений транспортного средства обстоятельствам совершенного ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом, на основании ходатайства ответчика, судом назначено проведение автотехнической и товароведческой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 45, 46/4-2 от 16.03.2015г., составленного экспертами ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ», экспертом не исключалась возможность образования повреждений транспортного средства при непосредственном контакте со стволом растущего за пределами проезжей части дерева.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с производством расчета на основании среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на 31.07.2014г. и составила 2 650 801 руб. 20 коп.

Вместе с тем, экспертным заключением № 45, 46/4-2 от 16.03.2015г., составленного экспертами ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ», на основании определения суда о назначении экспертизы, установлена невозможность повреждений стекла лобового окна, накладки и облицовки правого фонаря дневного ходового огня автомобиля марки Мерседес, при ДТП, имевшем место 31.07.2014г.

В силу чего, производя расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – 31.07.2014г., эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 650 801 руб. 20 коп., исключив при этом стоимость стекла лобового окна автомобиля и стоимость работ по его установке, а также стоимость работ и запчастей по замене накладки и облицовки правого фонаря дневного ходового огня.

Поскольку заключение давалось во исполнение судебного определения и перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение № 45, 46/4-2 от 16.03.2015г. ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ и считает установленным размер причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес - 2 650 801 руб. 20 коп.

Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 650 801 руб. 20 коп. суд также считает необходимым включить в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, - расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб., уплаченные ООО «Экспертная компания Независимость», поскольку какие-либо доводы в опровержение требования о взыскании данной суммы, а также доказательства, исключающие возможность удовлетворения требования ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что кредитор ОАО АКБ «Росбанк» не настаивает на перечислении в его пользу страхового возмещения, требования Митькиных А.Н. о взыскании в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению, в сумме 2 663 801 руб. 20 коп.

В свою очередь, суд считает бездоказательными доводы ответной стороны о повторном предъявлении для оплаты ранее имевшихся повреждений автомобиля, основанные на нарушении Митькиных А.Н. требований Правил страхования и непредоставлении страховщику для осмотра транспортного средства после выплаты страхового возмещения и проведения ремонта, целью которых являлось уменьшение размера страховой выплаты, и не может принять их во внимание, поскольку ответная сторона не привела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины самого страховщика и осуществление им действий, понуждающих истца исполнить возложенные на него договором страхования обязанности и предоставить для осмотра транспортное средство, в том числе направление ему требований о предоставлении транспортного средства, уведомлений о применении в дальнейшем пониженного размера страхового возмещения. Более того, в силу выводов, сделанных экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, нельзя исключить возможность получения всех основных и зафиксированных а актах осмотра ООО «Оценочная компания независимость» и ООО «Группа компаний АвтоСпас» повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, за исключением зафиксированных повреждений накладки и облицовки правого фонаря дневного ходового огня, стекла ветрового окна. Каких-либо доказательств идентичности повреждений полученных в время совершения ДТП 10.12.2013 года и 31.07.2014 глда стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требование Митькиных А.Н. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ЗАО «ГУТА-Страхование» ответственности по выплате компенсации причиненного Митькиных А.Н. морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора добровольного имущественного страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Митькиных А.Н. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митькиных А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения страховщик до настоящего времени не произвел, и отказ в выплате страхового возмещения, несмотря на неоднократно направленные в его адрес претензии и получение их адресатом, не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела претензиями от 26.08.2014г. и от 22.09.2014г., а также 2 квитанциями о направлении заказанной почтовой корреспонденции в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» и выкопировкой с сайта ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности взыскания со страховщика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, по следующим основаниям:

Как следует из предоставленных в материалы дела и ранее исследованных судом доказательств, Митькиных А.Н. достоверно доказан факт исполнения требований Правил страхования, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование», в том числе по предоставлению всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

Не оспаривая и принимая совершение истцом вышеуказанных действий, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что имеющие место повреждения противоречат обстоятельствам ДТП, не предоставив при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу чего суд приходит к выводу, что вышеуказанное бездействие ответчика по добровольному и своевременному исполнению требований потребителя, является виновным и нарушающим права Митькиных А.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли бесспорное подтверждение факты невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, следуя положениям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Митькиных А.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Митькиных А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 663 801 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ранее были удовлетворены судом, размер взысканных в его пользу сумм составляет 2 668 801 руб. 20 коп., следовательно, сумма, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, составляет 1 334 400 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в ходе рассмотрения дела, не заявлялось, суд считает удовлетворение указанного требования полном объеме обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии АА № 000118 от 13.04.2015г., Митькиных А.Н. за оказание юридических услуг уплатил Л. А.Д. 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Митькиных А.Н. удовлетворены в части, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и считает, что указанные расходы, с применением принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению за счет ЗАО «ГУТА-Страхование» частично в сумме 5 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку взысканная с ответчика в пользу Митькиных А.Н. сумма страхового возмещения составляет 2 663 801 руб. 20 коп., соответственно, от суммы, превышающей 1 000 000 руб. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Митькиных А.Н. должны быть взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от 19.09.2014г., с ответчика в пользу Митькиных А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 519 руб. 01 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку Митькиных А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 000 000 руб. в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митькиных А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Митькиных А.Н. страховое возмещение в сумме 2 663 801 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 1 334 400 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 519 рублей 01 копейку, а всего 4 024 720 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 21 копейку.

В остальной части исковые требования Митькиных А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья                       А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года