Решение от 24.07.2015 по делу № 2-2767/2015 от 12.05.2015

    №2-2767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24» июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при участии прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05.10.2012г. по факту убийства в г. Ростове-на-ДонуГончаровой В.И. было возбуждено уголовное дело №2012757096. По обвинению в его совершении истец содержался под стражей с 12.10.2012г. по 11.03.2013г., т.е. 5 месяцев. 11.03.2013г. уголовное преследование по данному факту в отношении Мирошниченко А.В. было прекращено в связи с непричастностью к убийству названной гражданки. Однако 11.03.2013г. из уголовного дела №201 275 7096 в отдельное производство было выделено другое фальсифицированное в отношении истца уголовное дело № 201 275 7120, но уже по обвинению в хранении запала, якобы «обнаруженного» при обыске 13.10.2012г. в квартире его матери Мирошниченко Л.И., которое было направлено для дальнейшего расследования в ОРИ на ОТ ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Данное уголовное дело в производстве вышеназванного следственного органа находилось 8 месяцев, из которых один месяц (с 11.03.2013г. по 12.04.2013г.) истец содержался под стражей в СИЗО №3 г. Новочеркасска, после чего был освобожден на подписку о невыезде. 05.10.2013г., а затем повторно 13.01.2014 г. уголовное дело № 201275 71 20 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в действиях истца состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Мирошниченко А.В. было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем 17.02.2015г. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с Минфина РФ за очет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца было взыскано 516 604 руб. 29 коп. Вместе с тем, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя не только право на возмещение имущественного вреда, но и устранение его моральных последствий. В результате незаконного уголовного преследования, истец неправомерно содержался под стражей с 11.03.2013 г. по 12.04.2013г., чем ему был причинен моральный вред. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания выразились в следующем. Из-за полной антисанитарии, стрессов, отсутствия нормального питания, истец постоянно болел и не успевал выздоравливать. Из лечения, не смотря на симптомы и серьезность заболеваний, давали только анальгин. На просьбы о предоставлении других медикаментов отвечали отказом, ссылаясь на их отсутствие и возможность получения таковых только при переводе Мирошниченко А.В. в спецбольницу для операций или ампутаций чего-либо. Связи с родственниками не было, а какие-либо медикаменты были запрещены в передаче. По выходу из СИЗО у Мирошниченко А.В. появилось множество заболеваний, в том числе острый гайморит. Незаконное уголовное преследование исковеркало не только его личную, но и профессиональную жизнь. Перед арестом он занимался глубокой научной деятельностью, был организатором конференций, в том числе международного уровня по вопросам национального антитеррористического комитета, вопросам поддержания математически одаренных детей в рамках национальных проектов, по которым получал награды и гранты (характеристику прилагаю). Ожидал к концу 2012г. присвоения звания «Доцент», на что в сентябре 2012г. подал соответствующие документы. В связи с арестом планы истца рухнули и стали на тот момент невозможными ввиду пребывания в СИЗО. По выходу из СИЗО по причине состояния здоровья и необходимости подавать заявления в суд на действия следователей, истец был вынужден взять отпуск за свой счет до следующего полугодия. А выйдя на преподавательскую деятельность в сентябре 2013г. и вовсе отказаться от части читаемых предметов, оставив за собой учебную нагрузку всего лишь 0,5 ст., т.к. не мог работать в полную силу по состоянию здоровья и постоянных судебных заседаний, следственных действий. В период расследования по многим каналам телевидения (Первый канал, Россия 1, Россия 24, РенТВ, Пятый канал), в различных печатных изданиях (Вечерний Ростов, Московский комсомолец, Преступность и коррупция. Русский репортер и т.д.), в Интернет- ресурсах (161 ru, donnews/ru и т.д.) регулярно публиковалась информация по данному резонансному преступлению, где постоянно фигурировала фамилия истца и к которому не имеют никакого отношения. Это естественно подорвало авторитет истца и его личность перед работодателями, коллегами, научным сообществом, перед его родственниками, близкими, друзьями. Спустя время, были вскрыты подтасовка фактов и недостоверность экспертиз, двояко написанные, но подогнанные под версию следствия и уже опровергнутые вышестоящими экспертами. Ошибка следствия привела к крайним моральным страданиям истца. И, несмотря на реабилитирующие документы истца о непричастности к данным преступлениям, многие не хотят общаться с ним и избегают встреч до сегодняшнего дня, связывая это с тем, что он бывший ЗЕК и неизвестно что с ним может случиться потому, что он не как всегда учил студентов, а некоторое время жил в правилах криминального мира и пришлось наблюдать совсем иное, чему учат в магистратуре, аспирантуре, университете. Множество очных ставок, экспертиз (в том числе комплексно-психиатрическая экспертиза, полиграф и т.д.) сильно давили на психику, хотя и показывали, что психически здоров, соответствует полученному образованию и непричастность. Истцу так же был причинен моральный вред тем, что он переживал за своих родственников. Мать, работающую пенсионерку, которая по холоду носила продукты, брат, который не мог работать в связи с необходимостью участия в следственных действиях, стрессе, необходимостью следить за происходящим, дед, ветеран ВОВ, крепкий, стойкий человек, который подорвал окончательно свое здоровье под всеми стрессами и переживаниями, не выдержал и скончался 07.05.2013г. Работая в бюджетных образовательных учреждениях с 2008г. Мирошниченко А.В. стоял на очереди для получения софинансирования государством квартиры (в Агентстве жилищных программ при администрации г.Ростова-на-Дону), так как собственного жилья у него нет, проживает в квартире родственников. Выдача сертификата должна была произойти в 2013г., но он не смог подавать очередные документы и даже об этом думать в связи с данным незаконным уголовным преследованием. На сегодняшний день данные программы приостановлены до 2022г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства РФ компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3 000 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Ковалев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышен, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 г. следователем Отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №2012757096 по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении руководителей Мирошниченко А.В. В рамках проводимого следствия в отношении Мирошниченко А.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

13.10.2012г. по месту жительства Мирошниченко А.В. был произведен обыск, в ходе которого обнаружен запал от гранаты УЗРГМ, вследствие чего истец был задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.11.2012 г. по факту обнаружения по месту жительства истца взрывного устройства из уголовного дела №2012757096 в отдельное производство выделены материалы, по результатам проверки которых 26.11.2012.г. в отношении Мирошниченко А.В. возбуждено уголовное дело №2012757120 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26.11.2012 г. уголовное дело №2012757096 соединено в одно производство с уголовным делом №2012757120, соединенному уголовному делу присвоен №2012757096.

11.03.2013г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по РО вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Мирошниченко А.В. по уголовному делу №2012757096 по п. «е, ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е, ж» ч. 2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

11.03.2013г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по РО предъявлено обвинение Мирошниченко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

11.03.2013г. первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по РО вынесено постановление о выделении из уголовного дела № №2012757096 п. «е, ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. – п. «а, в, е, ж» ч. 2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ уголовного дела №2012757120 в отношении Мирошниченко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело №2012757120 направлено по подследственности в ОРП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

14.03.2013 г. уголовное дело №2012757120 принято к производству следователем ОРП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

28.03.2013 г. Мирошниченко А.В. следователем ОРП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12.04.2013 г. в связи с истечением предельного 6-ти месячного срока Мирошниченко А.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведению.

29.04.2014 г. следователем ОРП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела №2012757120 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Мирошниченко А.В. Мера пресечения, избранная истцу отменена, за данным лицом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, в связи с уголовным преследованием, которое повлекло нахождение истца под стражей, проводимые обыски, Мирошниченко А.В. испытывал огромное нервное напряжение и стресс. Кроме того, незаконными действиями органов предварительного следствия причинен ущерб деловой репутации истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность содержания его под стражей, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: