Решение по делу № 2-1770/2013 ~ М-1302/2013 от 16.04.2013

Дело № 2 – 1770/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Деркач К.А. о взыскании возмещения вреда,

установил:

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в суд с иском к Деркач К.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением федеральной автомобильной дороги, в размере .... рублей .... копеек, в обоснование требований указало, что <...> на стационарном пункте весового контроля № ...., расположенном на федеральной автомобильной дороге «В.», произведено взвешивание транспортного средства .... регистрационный номер ...., полуприцеп CARMOSINO ТЕНТ государственный номер ...., под управлением ответчика, установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов, о чем представителем Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт .... от <...>, на основании которого ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения. <...> в адрес ответчика была направлена претензия ...., ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя истца, в письменных объяснениях настаивало, что истец является надлежащим, акт ответчиком не оспорен, ответчик не оспаривает факт причинения вреда и принадлежность транспортного средства.

Третье лицо Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представило письменный отзыв, из которого следует, что с иском согласно, пункт весового контроля СПВК – .... расположен на федеральной автодороге «В.» .... км(подъезд к г.К.) и находится в оперативном управлении третьего лица, о нарушении сообщено на пост ГИБДД.

Ответчик Деркач К.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что автомобилем, указанным в акте от <...>, не управлял, так как права управления транспортным средством категории «Е» не имеет; с актом не знакомился и не подписывал, к административной ответственности за допущенное нарушение не привлекался, транспортное средство не задерживалось сотрудниками ГИБДД, истец является ненадлежащим, достаточных доказательств причинения вреда истец не представил, измерительные приборы не определены; дополнил, что в период <...> предоставлял транспортное средство в аренду, за давностью времени договоры аренды не сохранились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от <...> .... .... федеральная автомобильная дорога «В.» от .... через .... на .... до ...., а также подъезд к г.К. от автомагистрали «В.» переданы истцу в оперативное управление, и доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, не основаны на материалах дела.

Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с <...> по <...>, осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...>. Наличие у ответчика права собственности транспортное средство тягач FREIGHTLINER FLC120 регистрационный номер ...., и полуприцеп CARMOSINO ТЕНТ государственный номер ...., на момент составления акта ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно п.5 которых (в редакции, действовавшей на момент составления акта) размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, спор возник об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен доказать, что вред автомобильной дороге федерального значения причинен действиями ответчика, а также размер причиненного в результате этого вреда.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; они устанавливаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае принятия решений о временных ограничениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов; владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.02.2010 года № 9 введено в период с 25.03.2010 года по 20.06.2010 года (продолжительностью не более 30 дней) временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации (таблички) (п.1), сроки начала и окончания действия временного ограничения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно – климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства уполномоченными организациями и согласовываются с Управлением эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Федерального дорожного агентства.

Приказом истца от <...> .... «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» установлены сроки ограничения для подъезда к г.К. с <...> по <...>.

Истцом в обоснование доводов о причинении вреда ответчиком и о размере такого вреда представлена копия акта .... о превышении транспортным средством тягач FREIGHTLINER FLC120 регистрационный номер ...., и полуприцеп CARMOSINO ТЕНТ государственный номер МК ...., установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <...>, составленного государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по К. области и Республике М. на пункте весового контроля ...., а/д «В.» (далее Акт), расположенного на подъезде к г.К., .... км.

Как следует из содержания Акта, транспортное средство двигалось по маршруту ...., однако в Акте указан пройденный ответчиком маршрут .... км, что с очевидностью неверно, поскольку это расстояние (в указанном направлении) от г.К. до г.С..

Акт не содержит сведений, какими приборами производилось взвешивание. Представленные же в материалы дела истцом и третьим лицом копии свидетельств о поверке содержат сведения о принадлежности измерительных приборов ОАО «В»; третье же лицо настаивает, что измерительные приборы находились в его оперативном управлении.

Ответчик отрицает управление транспортным средством, указывая, что права управления транспортными средствами категории «Е» (составы транспортных средств), к которым относится тягач FREIGHTLINER FLC120 регистрационный номер .... с полуприцепом CARMOSINO ТЕНТ государственный номер ...., не имеет, что подтверждается представленным им водительским удостоверением серии .... .... на право управления транспортными средствами категории «В», «С». Истец не оспаривает, что Акт ответчиком не подписывался, и указывает, что Акт подписан водителем ответчика.

Показания свидетеля Б.В.В.., допрошенного по судебному поручению, конкретных сведений о произведенном взвешивании, его результатах, принятых мерах, личности водителя не содержат и не могут быть положены в основу решения.

Само по себе наличие у ответчика в собственности указанного в Акте транспортного средства не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, поскольку в силу ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. На наличие у транспортного средства иного законного владельца в спорный период и ссылается ответчик.

Истцу предлагалось представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе, дополнительные доказательства результатов измерения, однако таких суду не представлено.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> ...., ответчик к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения за период с <...> по <...> не привлекался.

Ответчик отрицает факт причинения вреда автомобильной дороге федерального значения, и в отсутствие иных, помимо копии Акта, доказательств, это обстоятельство не может считаться доказанным. Само по себе непринятие ответчиком мер по обжалованию Акта достаточным доказательством факта причинения вреда и его размера не является, и доводы истца в этой части ошибочны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Деркач К.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 сентября 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова