Решение по делу № 2-5780/2018 ~ М-6013/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-5780/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сильману А.Э. и Мамонтову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Сильману А. Э. и Мамонтову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 января 2014 года в размере 610 510 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство .... указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, исковое заявление подано Банком посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, в подтверждение исполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документов об уплате государственной пошлины Банком к исковому заявлению был приложен электронный образ платежного поручения .... об уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб. 10 коп., заверенный электронной цифровой подписью.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 октября 2018 года представителю истца было предложено представить в суд оригинал вышеуказанного платежного поручения (обеспечив поступление документа непосредственно в суд не позднее 30 ноября 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям суда, приведенным в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, истец не представил оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату в местный бюджет государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сильману А.Э. и Мамонтову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Банк «ТРАСТ» (ПАО) вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо