Решение по делу № 1-63/2012 от 22.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 63/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 22 октября 2012 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Корткеросского района Республики Коми Загоняева В.Ю.,

подсудимой Холоповой Ю.В.,

защитника Хозяинова Е.Ф. представившего удостоверение № 229 и ордер № 76 от 14.06.2012 года,

а также потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Холоповой Ю.В., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>ранее судимой:<ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,

установил:

Холопова Ю.В. совершила сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 до 15 часов 25 февраля 2012 года, точно время дознанием не установлено, Холопова <ФИО2>, находясь в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, будучи введенной, в заблуждение гр. <ФИО3> о своих противоправных действиях, сказавшим Холоповой Ю.В. о том,  что предметы, находящиеся в указанном доме принадлежат ему и с его разрешения, она может взять любое имущество, находящееся в указанном доме,  взяла в данном доме миксер марки «Vitek», утюг марки «Scarlett», удлинитель рулетку УР-4. С вышеуказанным имуществом вышла из указанного дома и направилась в сторону рынка с. Корткерос. Не доходя до рынка с. Корткерос, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>. <ФИО3> остановил <ФИО4> и предложил последней возвратить  взятые из дома вещи, пояснив, что они ему не принадлежат, а, следовательно,  находятся у нее незаконно. После чего Холопова Ю.В. достоверно зная, о том, что данное имущество в, частности миксер марки «Vitek» стоимостью 1706 руб., утюг марки «Scarlett» стоимостью 200 руб.,  удлинитель рулетка УР-4 стоимостью 300 руб., принадлежащие  <ФИО1>  ею похищены, то есть добыты преступным путем, умышленно,   осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день сбыла вышеуказанное имущество, а именно гр. <ФИО5> - миксер  марки «Vitek» за 140=00 руб., гр. <ФИО6> - электроудлинитель гр.  за 100=00  руб.  и  гр. <ФИО7> - утюг за 100=00 руб., после чего вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Холопова Ю.В. с вменяемым ей инкриминируемым деянием по ч. 1 ст. 158 УК РФ  не согласилась и вину в его совершении не признала, выступая в судебных прениях, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, указав в пояснениях суду,  что в тот день <ФИО3> ее привел к какому то дому, затем они зашли в дом. В доме он ей сказал, что это его родительский дом. А также он ей сказал: «Если тебе что-то надо, то возьми». Выйдя из дома, она поняла, что они совершили кражу. Тогда она  отдала пакет <ФИО3> и сказала ему, чтобы он с данными вещами распоряжался сам. Сама она вещи не решилась возвратить, так как испугалась. <ФИО3> говорит неправду, так как он ей не говорил, чтобы они возвратили  краденые вещи. Он сам позвал ее на рынок. Они пришли на рынок, где  <ФИО3> продал вещи мужчине по имени Камран. На деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, они купили спиртное, которое вместе с <ФИО3> распили.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подозреваемой  Холоповой Ю.В., которые онадавала в период дознания, а также был исследован протокол очной ставки, проведенной между подозреваемой Холоповой и свидетелем <ФИО3>.

При  дополнительном допросе в качестве подозреваемой  <ДАТА7>Холопова Ю.В.поясняла, что…. <ДАТА8> около 8 часов она вместе с <ФИО9> приехала из пос. <АДРЕС> в с. Корткерос. После чего она с Павлом пошла в гости к Игорю по кличке «Колбас». Посидев немного времени, она решила сходить домой к <ФИО10>, у которого проживала раньше, что бы забрать свои вещи. С собой она взяла пакет, в котором находились ее документы. Возле мага-зина «Петрович», она встретила <ФИО3> и сказала ему, что идет к нему  забирать свои вещи и что ему надо открыть ей дом. Побыв некоторое время дома у <ФИО3>, они решили сходить в центр с. Корткерос, прогуляться.  Затем <ФИО3> предложил сходить в дом, где ранее проживали его родители, и они пошли туда. О том, что в этом доме проживает двоюродный брат <ФИО3>, она знала, так как ранее она как-то с <ФИО3> приходила туда, тогда <ФИО3> при ней разговаривал на крыльце с братом. Они подошли к дому, <ФИО3> снял навесной замок, после чего открыл дверь и прошел внутрь, пригласив ее с собой. Она прошла в дом следом за <ФИО3>, <ФИО3> прошел на кухню, сел за стол и сказа ей, что это его родительский дом. Потом он ей сказал, что она может взять все что захочет, поскольку это его родительский дом. Она поняла, что может взять все, что захочет и распорядиться этим по своему усмотрению. То, что это были чужие вещи, она не осознавала, так как думала, что все имущество в доме находится в совместном пользовании <ФИО3> и его родственников. О том, что брат <ФИО3> разрешал ему брать какие-либо вещи в доме, <ФИО3> не говорил. После этого она взяла с кухни миксер, утюг и электроудлинитель,  и сложила в пакет. Что именно брать, <ФИО3> ей не указывал, все вещи она брала сама. Сложив вещи в пакет, она стала выходить из дома, <ФИО3> вышел следом за ней, после чего она направилась в сторону рынка. <ФИО3> отстал немного позади, так как что-то еще делал во дворе дома. Возле рынка <ФИО3> догнал ее и предложил вернуть похищенное, а затем сразу же сказал, что уже поздно возвращать, так как к дому уже кто-то подходил. После этого они зашли на рынок, где <ФИО3> подошел к мужчине по имени Камран и попросил у него денег в долг. Камран сказал, что просто так денег в долг не даст, и потребовал что-нибудь оставить в залог. Тогда <ФИО3> взял у нее из рук пакет с похищенным имуществом и, раскрыв его, показал содержимое пакета Камрану. Дальнейшего разговора между <ФИО3> и Камраном она не слышала, так как отошла от них. После этого она с <ФИО3> пошли к нему до-мой, по пути купив спиртное в магазине. Дома у <ФИО3> они выпили, от чего она сильно опьянела, и дальнейшие события помнит плохо. После они еще ходили продавать миксер и утюг, миксер продали кому-то на стройке, на месте бывшей бани,  а утюг в обменном фонде, кому именно и за сколько, она сказать не может. Каких-либо долговых обязательств у <ФИО1> перед ней нет, ей лично он разрешения брать чего-либо никогда не давал, как и его супруга. Явка с повинной написана ей собственноручно, давления при этом на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается / л.д. 65-66/.

При  дополнительном допросе в качестве подозреваемой  10.04.2012 года Холопова Ю.В. поясняла, что…. вещи в доме <ФИО1> она брала с целью, что бы в дальнейшем их использовать самой по хозяйству. Если бы <ФИО3> сказал, что вещи, которые находятся в доме у <ФИО1>, ему не принадлежат, то она бы вещи не взяла. Когда она вышла из дома <ФИО1> и пошла в сторону рынка, <ФИО3> догнал ее и предложил вернуть веши обратно в дом <ФИО1>, но потом практически сразу же сказал, что возвращать вещи уже поздно, тогда она и поняла, что взяла вещи из дома <ФИО1> незаконно, украла их. Она не вернула вещи в дом <ФИО1> потому, что она не знала, что с ними делать, после того как осознала, что совершила кражу, эти вещи стали ей не нужными, оставлять у себя она их не хотела, и поэтому когда <ФИО3> предложил их продать, она согласилась /л.д. 67/.

Из показаний подсудимой Холоповой Ю.В. данных в ходе очной ставки 08.04.2012 года, проведенной между ней и свидетелем <ФИО3>, протокол которой был частично оглашен в судебном заседании, следует, что … в центр с. Корткерос они с <ФИО3> направились на поиски спиртного, что бы опохмелится. Александр ей сказал, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - это его родительский дом. Вещи в доме брала она одна.  <ФИО3> ей сказал,  что ей надо из вещей, то и можно взять, какие именно вещи он не указывал, сказал ей, возьми что нужно.…./л.д. 62-63/,

Между тем вина подсудимой Холоповой Ю.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания:

Потерпевший <ФИО1>,  суду показал, что примерно  26 февраля 2012 года он  заметил, что в его дом заходили и совершили кражу. Похитили миксер «Витек», утюг «Скарлетт», и удлинитель. Утюг он покупал за 600 рублей, сейчас оценивает его в 200 рублей, удлинитель покупал за 300 рублей, оценивает в эту же сумму, миксер он покупал 1706 рублей, в эту же сумму его оценивает. Он сразу начал ходить по соседям и соседка ему сказала, что к нему в дом заходили мужчина невысокого роста и девушка. Он сразу понял, кто это был - проник в жилище <ФИО3> Александр. Он <ФИО3> не разрешал заходить в его дом, а также <ФИО3> он ничего не должен. <ФИО3> и <ФИО4> перед ним  не извинялись. Просит подсудимую строго не наказывать.

Свидетель <ФИО13>, суду показала, что примерно около 10 часов, возможно, это было 25 февраля 2012 года, она пришла с работыс ночной смены  домой. Дома заметила, что пропал миксер, удлинитель, и позже заметили, что пропал еще и утюг. Утюг покупали за 600 руб., удлинитель покупали за 300 руб., миксер покупали за 1706 руб. Затем они узнали, что эти вещи украли <ФИО3> и его подруга. Они не разрешали им входить в их дом.

Свидетель <ФИО5>, суду показал, что  дату он не помнит. Он  тогда работал у <ФИО14> на стройке. Подошел парень, который с ними работает, и говорит, что там <ФИО3> и девушка продают миксер и утюг. Девушка ему сказала, что они разводятся и делят имущество. Он им дал деньги, забрал миксер и ушел. На следующий день имущество забрали, сказали, что это ворованная вещь. Если бы он знал, что имущество ворованное, то он бы это имущество не приобрел.

Свидетель <ФИО3> суду показал,  это  дом, расположенный  по адресу:  с. Корткерос, ул. Московская, <АДРЕС> - это дом его родителей.  В настоящее время там проживает <ФИО1> Максим.  25 февраля 2012 года он шел вместе с Холоповой Ю.В., в доме горел свет, он предложил Холоповой зайти в дом и они зашли в дом. Холопова с его разрешения взяла из дома вещи, потому что он ей дал понять, что имущество, находящееся в доме  его. В руках у Холоповой был пакет, что было в пакете, он не знает. Они хотели возвратиться обратно и вернуть вещи, но домой кто-то зашел, и им стало не удобно. Холопова делала все, что он ей говорил.  Он предложил Холоповой продать имущество, и она согласилась. Похищенное имущество продавал он. Часть имущества он продал на рынке,  часть продали гр. <ФИО5>, а затем имущество продали в обменном фонде, что и где продавали, он не помнит. На вырученные деньги купили спиртное и распили.

Из  частично оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля <ФИО3> данных в ходе дознания  08.04.2012 года следует, что …. тогда он решил подшутить над Юлей и сказал, ей, что она может брать все, что хочет, а сам сел за стол. Юля взяла пакет, и что-то в него сложила, что именно он не видел. После этого она, взяла пакет со сложенным имуществом и вышла на улицу, а он  вышел за ней следом. В этом доме он ничего не брал. После этого они пошли к рынку с. Корткерос, где он предложил ей возвратить похищенное  имущество в дом <ФИО1>, но она отказалась. Тогда он предложил ей продать вещи, на что она согласилась. ... После этого он и Холопова продали похищенные вещи, а именно утюг, миксер и электроудлинитель. О продаже похищенного договаривался он....После этого он и Холопова на вырученные деньги приобрели спиртное, которое потом вместе употребили /л.д. 48-49/.

Из показаний свидетеля <ФИО3> данных им в ходе очной ставки от <ДАТА12>, проведенной между ним и обвиняемой Холоповой Ю.В., протокол которой был частично оглашен в судебном заседании, следует, что … какие именно взяла вещи Холопова, ему стало известно уже возле рынка с. Корткерос, он сам подошел к ней и открыл пакет, что бы посмотреть, что в нем находится, поскольку до этого  у нее с собой до того как они вошли в дом, пакета не было. Он предлагал Холоповой вернуть вещи на место, но она отказалась…./л.<АДРЕС>/.

Из частично оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ  дополнительных показаний свидетеля <ФИО3> данных в ходе дознания  08.04.2012 года следует, что ….потом он ей сказал, что она может взять все, что захочет, поскольку это его родительский дом. В эту фразу он вложил тот смысл, что любая вещь, которую она возьмет, станет ее, то есть она, потом сможет ей распоряжаться, как захочет. Как поняла эту фразу Юлия, он не знает. После этого Юлия стала ходить по кухне, поднималась на второй этаж, что-то брала и ложила в пакет, но что именно и откуда он не видел, он ей не указывал, что брать. Сложив вещи в пакет, Юля походила еще какое-то время по дому, после чего вышла из дома, он вышел вслед ней и они пошли в сторону рынка с. Корткерос. Всего в доме они пробыли около 30 минут. Когда Холопова вышла из дома, в руках у нее он заметил пакет, в который она складывала вещи, и понял, что она совершила кражу. Примерно на полпути между домом и рынком он предложил Юле возвратить обратно пакет с похищенным, при этом он ей указал именно на то, что вещи взяты ей из дома <ФИО1> незаконно, но какие именно слова он говорил, краденные они или похищенные или еще как-то, он не помнит, но смысл слов был именно тот, что она совершила кражу. В этот момент он обернулся и увидел, что к дому <ФИО1> кто-то подходит и сказал Юле, что уже поздно возвращать, после чего он предложил ей продать те вещи, которые она взяла из дома <ФИО1>, посколь-ку он не знал, что с ними делать, ему они были не нужны, а так же ему хотелось опохмелиться, после чего они пошли на рынок… /л.д. 64/.

Свидетель  <ФИО3> поддержал показания, которые дал в судебном заседании.

В судебном заседании 22 октября 2012 года дополнительно допрошенный свидетель <ФИО3> подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Свидетель <ФИО16>, суду показал, что  в период работы в должности дознавателя он расследовал уголовное дело по факту кражи имущества гр. Холоповой Ю.В. Было несколько допросов Холоповой Ю.В., а также очные ставки. Он разъяснял ей права, при допросах присутствовал адвокат. На <ФИО4> никакого давления не оказывалось. Холопова на состоянии здоровья не жаловалась,  в состоянии алкогольного опьянения не была. На первом допросе они с <ФИО3> говорили, что проникали  в дом совместно. Затем она сказала, что хочет взять вину на себя, что бы <ФИО3> ни посадили. Потом от первоначального допроса она отказалась. После допроса свидетеля <ФИО17>, показания поменяла. Первоначально Холопова говорила, что она не причастна к краже, ее <ФИО3> попросил дать такие показания. Он ссылалась на то, что приехала с п. <АДРЕС>, пошла к <ФИО3>, и что в дом к <ФИО1> она не заходила и провела целый день у <ФИО14>. <ФИО14> сказал, что она ушла, и большее он ее не видел.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля  <ФИО6> К.Н.о.,  данных в ходе дознания <ДАТА13> следует, что <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте, на рынке с. Корткерос, где расположено торговое место ИП <ФИО19> Днем, в послеобеденное время, к нему подходили  незнакомые ему мужчина и женщин,  женщину он видел впервые, а мужчина, является жителем с. Корткерос. У них с собой был полиэтиленовый пакет, в котором находилась какая-то бытовая техника. У кого именно в руках был пакет, он не помнит. Мужчина попросил у него в долг денежные средства в размере 300 рублей. На его просьбу он ему ответил, что может дать только 100 рублей в долг и то при условии, что если они ему что-либо оставят в залог.Тогда мужчина открыл пакет и он разглядел, что в пакете находятся:  миксер, утюг и удлинитель. Мужчина ему сказал, что это их вещи. Мужчина предложил ему взять утюг или миксер, но он отказался, после чего он достал из пакета электроудлинитель круглой формы в корпусе черного цвета и передал его ему, после чего он дал ему 100 рублей и они ушли. Договаривался с ним только мужчина, девушка стояла рядом и в их с ним разговор не вмешивалась. О том, что вещи, которые находились у девушки и мужчины в пакете, а именно удлинитель, утюг и миксер, были ими похищены, ему стало известно от сотрудников полиции, после чего он сотрудникам полиции добровольно выдал электроудлинитель, который оставили ему в залог мужчина и девушка. Более пояснить нечего / л.д. 50-51/.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля  <ФИО7>, данных в ходе дознания <ДАТА14> следует, что <ДАТА15> в вечернее время, около 18 часов, к нему домой пришел <ФИО3> А. вместе с незнакомой ему девушкой. У девушки был с собой полиэтиленовый пакет,  в котором что- то лежало. <ФИО3> предложил купить ему утюг, сказал, что девушка распродает свои вещи. После чего он достал у девушки из пакета утюг, марку он не помнит, показал ему, сказал, что он рабочий, после чего убрал обратно в пакет. Он спросил у <ФИО3>, точно ли утюг не ворованный, на что он ответил, что нет, не ворованный. Он спросил, сколько он за него хочет, <ФИО3> сказал, что 100 руб. его устроит,  Он дал ему 100 руб., а он передал ему пакет с утюгом. После этого <ФИО3> с девушкой ушли. <ДАТА16> к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что утюг, который он приобрел у <ФИО3>, краденный, после чего он добровольно его выдал. О том, что утюг был краденный ему не было известно, какой -либо предварительной договоренности с <ФИО3> на то, что он приобретет у него утюг, у него не было. Дополнил, что девушка в его разговор с <ФИО3> не вмешивалась /л.д. 54-55/.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля  Старцева Ю.В., данных в ходе дознания <ДАТА17> следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП <НОМЕР> СО МО МВД России «Сыктывдинский». <ДАТА20>ода он в составе СОГ выезжал в с. Корткерос по ул. Московская <АДРЕС> на кражу имущества, принадлежащего <ФИО1> В ходе разбирательства стало известно, что данную кражу совершила Холопова Ю.В., которая в последующем была опрошена им по обстоятельствам дела. В ходе дополнительного опроса, Холопова Ю.В. показала, что вместе с <ФИО3> выходила из дома <ФИО1>, <ФИО3> закрыл дверь дома на замок после чего, когда они находились возле веранды, <ФИО3> сказал ей, что бы она не оставляла следы. Как пояснила Холопова, именно в этот момент она поняла, что то, что она взяла из дома <ФИО20> (утюг, миксер, удлинитель), <ФИО3> не принадлежит, и она совершила кражу данного имущества. Вследствие чего испугалась того, что ее увидят возле данного дома с похищенным имуществом, побежала в сторону рынка с. Корткерос, хотя в тот момент могла еще вернуть в дом <ФИО1> похищенное имущество, либо оставить у дома или на веранде. Так же Холопова сказала, что она могла отнести похищенное имущество в полицию и сказать там, что была введена в заблуждение <ФИО3>, однако этого не сделала, так как  решила похищенное продать, что бы вырученные деньги потратить на свои нужды, что в последующем они с <ФИО3> и сделали. На момент опроса Холопова была трезвая, опрашивал в кабинете <НОМЕР> ОВД в первой половине дня, какого-либо принуждения или давления с его стороны не было, жалоб на самочувствие с ее стороны не поступало. Объяснение прочитано и подписано, замечаний к объяснению с ее стороны не поступило/л.д.  70-72/.

Кроме того, вина подсудимой Холоповой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей деянияподтверждается также письменными доказательствами, исследованными государственным обвинителем в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 864 от 02.03.2012 г, в котором указано, что выявлен факт кражи имущества у гр. <ФИО1> из его дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, со стороны Холоповой Ю.В. Данный факт имел место в период с 08 до 14 часов 25.02.2012 (л.д. 3).

 - заявлением <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП № 794 от 26.02.2012 г, в котором последний просит привлечь виновное лицо за незаконное проникновение в его жилище и хищение его имущества (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от  26.02.2012 года, в ходе которого был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где было  совершено хищение имущества, принадлежащее гр. <ФИО1> (л.д. 7-12).

- протоколом осмотра места происшествия от  26.02.2012 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 19 ОМВД России по Корткеросскому району в ходе которого у <ФИО5> был изъят миксер марки «Vitek», который <ФИО5> с его слов, приобрел 25.02.2012 г. у незнакомой девушки. (л.д. 15-16).

- протоколом осмотра места происшествия от  27.02.2012 года, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  и в ходе которого у <ФИО7> был изъят утюг марки «Scarlett», имеющий серийный <НОМЕР>  (л.д. 21-22).

- протоколом осмотра места происшествия от  27.02.2012 года, в ходе которого был осмотрен кабинет <НОМЕР> ОМВД России по Корткеросскому району в ходе которого <ФИО6> добровольно выдан удлинитель рулетка УР-4 (л.д. 24-25).

- протоколом явки с повинной Холоповой Ю.В., зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА23>, из которой следует, что 25.02.2012 г. она с <ФИО3> проникла в дом по ул. Московская, откуда похитила миксер, утюг и удлинитель. Похищенное положили в пакет и ушли. Миксер продали мужчине, который работает в общей бане, утюг продали в доме, где расположен обменный фонд, а удлинитель на рынке человеку по имени Камран. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 18).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимой Холоповой Ю.В. в совершении преступления.Органами дознания Холоповой Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ -  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, отказался от предъявленного Холоповой Ю.В. обвинения в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, поскольку посчитал, что вина Холоповой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ материалами уголовного дела не доказана и просил мирового судью действия подсудимой Холоповой Ю.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ   на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Мировой судья соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, как  ходе дознания, так и в судебном заседании  Холопова Ю.В. категорическиутверждала, что она не знала о том, что вещи, в частности миксер марки «Vitek», утюг марки «Scarlett» и удлинитель рулетка УР-4, которые она брала в доме  с разрешения <ФИО3> она тайно и умышленно похищает, поскольку доверяла <ФИО3> и думала, что данное имущество принадлежит его родителям или родственникам, а поэтому можно данное имущество брать. Только тогда, когда  она вышла из дома <ФИО1> и пошла в сторону рынка, <ФИО3>, догнав ее,  предложил возвратить веши обратно в дом <ФИО1>, но практически сразу же сказал, что возвращать вещи уже поздно, она поняла, что взяла вещи из дома <ФИО1> незаконно, украла их. Следовательно, когда Холопова с <ФИО3> пошла в сторону рынка, хищение имущества было уже закончено. Между тем,  когда Холопова узнала о том, что данное имущество похищенное, она участвовала в сбыте данного похищенного имущества, в связи с чем, Холопова Ю.В. должна нести ответственность лишь за фактически совершенные ею действия, т.е. за  сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В связи с этим действия Холоповой Ю.В. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на ч. 1 ст. 175 УК РФ -  как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку указанная статья предусматривает уголовную ответственность не за всякий заранее не обещанный сбыт имущества, а лишь за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит,  однако состоит на учете у врача - нарколога с 2009 года с диагнозом - зависимость от алкоголизма 2 степени, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, решением Усть-Куломского районного суда 07.06.2011 года лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка Холопова И.Н., ранеесудима.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной,  активное способствование раскрытию преступления, являются смягчающими наказание подсудимой Холоповой Ю.В. обстоятельствами. В силуст. 63 УК РФ обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимой Холоповой Ю.В. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Холоповой Ю.В. преступления, обстоятельства его совершения, в совокупности данные о личности и образе жизни подсудимой, а также и то, что подсудимая Холопова Ю.В. не имеет основного постоянного местаработы, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что в целях её исправления, подсудимой, возможно, назначить наказание в виде  обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Холопову Ю.В. признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание в виде  обязательных работ на срок -  350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу Холоповой Ю.В. на апелляционный период оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд РК в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова

Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2012 года