Решение по делу № 2-49/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-95/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Силантьева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Гусевой <ФИО8>, к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Гусевой Е.В. с иском о признании недействительным п. 2.7 кредитного договора <НОМЕР> от 30 сентября 2008 г. в части обязательства заемщика по оплате единовременной комиссии, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (комиссии) в размере 3100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 г. по 28 декабря 2010 г. в сумме 539 руб. 90 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 30 сентября 2008 г. между Гусевой Е.В<ФИО> и Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму <НОМЕР> руб. В соответствии с пунктом 2.7 указанного кредитного договора, за организацию кредитного процесса истец уплатил ответчику единовременную комиссию  в размере 3100 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение ссудного счета кредит не выдавался. В связи с выдачей кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, используется банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за введение ссудного счета не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 3100 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 2.7 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подал  письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Силантьев В.А. требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (заказной корреспонденцией). До начала судебного заседания от представителя ответчика  Жирова А.И., действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен и что ст. 819 ГК РФ прямо не запрещает взимать плату за выдачу кредита, цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями договора о плате за выдачу кредита, согласился с ними. Правомерность условий договора также устанавливается нормативными актами ЦБ РФ, условия договора о плате за выдачу кредита не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, просил снизить размер судебных издержек. Представитель ответчика Жиров А.И., действующий на основании доверенности просил приобщить письменный отзыв на исковое заявление и рассмотреть делов отсутствие представителя ответчика, о чем представлено заявление.

 Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2008 г. между Гусевой Е.В<ФИО> и Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк»  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Гусевой Е.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.1 Договора, кредит предоставляется только при условии оплаты Заемщиком комиссии за организацию кредитного процесса в соответствии с п. 2.7 Договора.

В соответствии с п.2.7 Договора заемщик оплачивает комиссию за организацию кредитного процесса в размере 3100 руб. в срок не позднее даты заключения Договора. При этом банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму указанной комиссии  с любого счета заемщика в банке, если иное не согласовано с банком в письменной форме.

Из приходного кассового ордера <НОМЕР> от 30 сентября 2008 года следует, что ответчиком была получена комиссия в сумме 3100 рублей от Гусевой Е.В.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, организацию кредитного процесса - открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Посмыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.2.7) условия об уплате комиссии за организацию кредитного процесса не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 3100 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 г. по 28 декабря 2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 539 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 руб. 90 коп. за период с 30 сентября 2008 г. по 28 декабря 2010 г.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб. В пунктеп. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № 003100 от 28 декабря 2010 года факт оплаты юридических услуг адвоката Зильбермана Р.Я., а именно составление иска, направление искового материала в суд и представительство интересов в суде подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.

Согласно квитанции серии АА № 001169 от 24 февраля 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Архиповой И.А., а именно представительство интересов в суде  подтверждается квитанцией и составляет 3000 руб.

 С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 2000 рублей за услуги представителя Зильбермана Р.Я., до 2000 рублей за услуги представителя Архиповой И.А.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 руб. 00 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия п.2.7 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 30 сентября 2008 г. между Гусевой <ФИО8> и Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии в размере 3100 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Гусевой <ФИО8> сумму неосновательного обогащения 3100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 90 коп.,  в счет компенсации морального вреда 100 руб. Взыскать сОткрытого акционерного общества «МДМ-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 4000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» штраф в размере 1869 руб. 95 коп., 50% из которых в сумме 934 руб. 98 коп. перечислить на счет Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50 % - 934 руб. 98 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

  Мировой судья                                 Е.С. Ямщикова