Дело № 2-571/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2016 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,
при секретаре Груздевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бич СН, Нагуманова БГ к КПК «Кубик» о признании недействительными договоров поручительства
У С Т А Н О В И Л :
Бич С.Н. обратился в суд с иском к КПК «Кубик», просил признать недействительным (незаключенным) договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Нагуманов Б.Г. обратился в суд с иском к КПК «Кубик», просил признать недействительным (незаключенным) договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Бич С.Н., Нагуманова Б.Г. объединены в одно производство. В обоснование исковых требований Бич С.Н., Нагуманов Б.Г. указали, что между КПК «Кубик» и Кубаховой Н.И. был заключен договор займа №, решением суда с Кубаховой Н.И., а также с поручителей Бич С.Н. и Нагуманова Б.Г. взыскана задолженность по договору, они при рассмотрении дела по иску КПК «Кубик» не участвовали, договоры поручительства не подписывали, подписи от их имени в договорах поручительства выполнены не ими.
Истец Бич С.Н., истец Нагуманов Б.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель истцов Берсенева Ю.П., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержала требования своих доверителей, суду пояснила, что Бич С.Н., Нагуманов Б.Г. считают договоры поручительства недействительными как не соответствующие требованиям закона, так как договоры поручительства истцами не подписывались.
Представитель ответчика КПК «Кубик» Демчук А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы Бич С.Н., Нагуманов Б.Г. подписали договоры поручительства, заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в договорах поручительства выполнены истцами, при рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по договору займа не заявляли о том, что договоры не подписывали, возражали против иска по другим основаниям.
Третье лицо Кубахов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он заключал с КПК «Кубик» договор поручительства по договору займа с Кубаховой Н.И., об обстоятельствах заключения договоров с истцами ничего не знает.
Третье лицо Кубахова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Бич С.Н., Нагуманова Б.Г., указала, что договоры поручительства были подписаны лично истцами (л.д.164).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бич С.Н., Нагуманова Б.Г. удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кубик» и Кубаховой Н.И. был заключен договор займа (л.д.15) на сумму 1050000 рублей, на потребительские нужды, с условием оплаты процентов в размере 25% годовых. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Кубаховой Н.И. заключены договоры поручительства с Кубаховым В.И., К, Бич С.Н., Нагумановым Б.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кубик» и Бич С.Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Бич С.Н. обязался отвечать перед КПК «Кубик» за исполнение Кубаховой Н.И. обязательств по договору займа № (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кубик» и Нагумановым Б.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Нагуманов Б.Г. обязался отвечать перед КПК «Кубик» за исполнение Кубаховой Н.И. обязательств по договору займа №-Д (л.д.55).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кубаховой Н.И., Кубахова В.И., Кошкаровой О.А., Бич С.Н., Нагуманова Б.Г. в пользу КПК «Кубик» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531406 рублей.
Оспаривая договоры поручительства истцы Бич С.Н., Нагуманов Б.Г. ссылаются на то, что данные договоры не подписывали, в договорные отношения с КПК «Кубик» не вступали.
По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд полагает, что истцами в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных требований, доказательств того, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не ими, а другими лицами. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бич С.Н. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с КПК «Кубик» выполнена самим Бич СН, подпись от имени Нагуманова Б.Г.. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с КПК «Кубик» выполнена самим Нагумановым БГ.
Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бич С.Н., Нагуманова Б.Г.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта С, учитывая представленные документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта. Исследование проводилось на основании значительного количества свободных и экспериментальных образцов почерка истцов. В заключении экспертизы указано, что совпадающие признаки исследуемых подписей и представленных образцов почерка и подписи истцов, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бич С.Н. и Нагумановым Б.Г. Суд также учитывает, что указанные выводы экспертом сделаны при проведении повторной экспертизы. В заключении эксперта П (л.д.129) также сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Нагуманова Б.Г. в договоре поручительства выполнена самим истцом в отношении подписи Бич С.Н. сделан вероятностный вывод, о том, что подпись выполнена самим Бич С.Н.
Таким образом, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов, подтверждающие заявленные требования о недействительности сделок. Доводы истцов о том, что они не приходили в офис КПК «Кубик» для заключения договоров не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют существенного значения для разрешения спора. С учетом установления того факта, что Бич С.Н. и Нагуманов Б.Г. подписали договоры поручительства, следовательно согласились со всеми условиями договоров, место и время подписания спорных договоров не влияет на вывод о действительности договоров поручительства.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бич С.Н., Нагуманова Б.Г. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: