Решение по делу № 2-921/2019 (2-7791/2018;) ~ М-5375/2018 от 23.07.2018

28 февраля 2019 года     Дело № 2-921/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.    

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Южный замок» в лице конкурсного управляющего Синютина Е. В. к Хавину А. Е. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хавину А. Е. и просил взыскать задолженность за коммунальные услуги и содержание общего за жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 63 434 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля.

Мотивировал свои требования тем, что Хавин А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 г. по делу №А56-44057/2015 ТСЖ «Южный Замок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е. В..

За Хавином А.Е. числится задолженность перед ТСЖ «Южный Замок» за предоставленные коммунальные услуги, обслуживание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 63 434,97 рублей. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

19.07.2016 г. за исх. №б/н в адрес Хавина А.Е. направлена претензия с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства оплаты коммунальных платежей в полном объеме, представил письменный отзыв.

     Представитель третьего лица ООО УК Жилкомсервис в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что задолженности за ответчиком не имеется.

Представитель третьего лица ООО Жилкомсервис №1 Московского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хавин А. Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация права 78-78/034-78/076/010/2015-224/1 от 02.04.205 года, выписка ЕГРП № 90-19283787 от 29.05.2016 года.

Согласно статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

12.07.2007 года решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности в многоквартирном доме было принято решение о создании ТСЖ «Южный замок», что подтверждается копией протокола №1 от 12.04.2007 года.

В дальнейшем ТСЖ «Южный замок» был заключен договор №1-АН/2014 от 14.02.2014 года на управление многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомсервис», которое фактически осуществляло управление многоквартирным домом, включая сбор коммунальных платежей.

С указанного момента до 26.11.2015 года фактически обслуживание МКД, предоставление коммунальных услуг и сбор платы осуществляло ООО «УК «Жилкомсервис».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 г. по делу N2-200/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 г., признано незаконным решение правления ТСЖ «Южный замок» от 12.02.2014 г. о заключении договора управления с ООО «Сервис-Недвижимость», договор управления многоквартирным домом №1-АН/2014 от 14.02.2014 г., заключенный между ТСЖ «Южный замок» и ООО «Сервис-Недвижимость».

Из указанных судебных актов следует, что правление ТСЖ «Южный замок», принимая 12.02.2014 г. решение о заключении договора управления с ООО «Сервис-Недвижимость» и фактически передавая функции управления управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 147 ЖК РФ, подпункта 13.7.12 Устава ТСЖ «Южный замок» вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения правления ТСЖ «Южный замок» от 12.02.2014 года о заключении договора управления с ООО «Сервис-Недвижимость» незаконным. Поскольку решение правления ТСЖ «Южный замок» от 12.02.2014 года признано незаконным, заключенный на основании данного решения договор управления с ООО «Сервис-Недвижимость» в силу статьи 168 ГК РФ признан недействительным.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников МКД от 26.11.2015 года (протокол №1) в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

Следовательно, с 26.11.2015 года по апрель 2016 года у ТСЖ «Южный замок» нет правовых оснований требовать плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, так как с этого момента ТСЖ «Южный замок» не являлся управляющей компанией МКД.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания нормы статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений статей 153 и 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с Хавина А.Е. задолженности за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 1-АН/2014 от 14.02.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению МКД не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Хавин А.Е. вносил коммунальные платежи полностью в кассу ООО «Сервис-Недвижимость», задолженность за период с мая 2015 года по 26.11.2015 года у ответчика отсутствует, о чем имеется соответствующая от правопреемника ООО «Сервис-Недвижимость» - ООО «УК «Жилкомсервис».

Сбор коммунальных платежей фактически осуществляло ООО «Сервис-Недвижимость», а не ТСЖ «Южный замок», что подтверждается договорами, заключенными ООО «Сервис-Недвижимости» с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг.

Следовательно, фактическое управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляло ООО «Сервис-Недвижимость», фактические расходы также несло ООО «Сервис-Недвижимость», а Хавин А.Е. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате в адрес ООО «Сервис-Недвижимость».

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде г.СПб и ЛО рассматривается дело №А56-55495/2014 по иску ТСЖ «Южный замок» к ООО «Сервис-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в связи с тем, что ООО «Сервис-недвижимость» собирала коммунальные платежи с собственников квартир.

Само по себе существование указанного арбитражного дела подтверждает факт того, что именно ООО «Сервис-Недвижимость» осуществляло эксплуатацию многоквартирного дома и собирала коммунальные платежи, иначе, у ТСЖ «Южный замок» не имелось бы никаких оснований требовать неосновательное обогащение от указанной организации.

Судом установлено, что ТСЖ «Южный замок» фактически деятельности не вел, управлением и содержанием многоквартирного дома фактически не занимался.

В настоящее время правопреемником ООО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН 1147847044850) является ООО Управляющая Компания «Жилкомсервис» в результате реорганизации (присоединения), зарегистрировано 09.11.2015 г. за ГРН 8157848731417.

В материалах дела имеется справка ООО «УК «Жилкомсервис» от 08.12.2015 года об отсутствии задолженности по коммунальным платежам Хавина А.Е., ответ ООО «УК «Жилкомсервис» от 05.10.2018 года на адвокатский запрос, который также подтверждает факт оплаты и отсутствие долгов.

Согласно ответа ООО «УК «Жилкомсервис» получение коммунальных платежей от собственников осуществлялось на расчетный счет и в кассу ООО «УК «ЖКС». Внесение денег в кассу было предпочтительным, т.к., из-за конфликта между группами собственников квартир ТСЖ «Южный замок» и ООО «ЖКС №1 Московского района» по дому распространялись разные квитанции с разными счетами, и куда было платить собственники не понимали. Для избегания недоразумений ООО «УК «ЖКС» принимало деньги в кассу, при полной оплате выдавались справки об отсутствии долга. На основании данных имеющихся регистров бухгалтерского учета ООО «УК «ЖКС» подтверждается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, за период с 01.05.15 года по 31.10.15 года была полностью уплачена в кассу ООО «Сервис-Недвижимость», задолженности не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности 3 года и просит применить исковую давность, как основание для отказа в иске в отношении периода с 01.05.2015 г. по 23.07.2015 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку иск поступил в суд 23.07.2018 года, а в исковом заявлении заявлен, в том числе, период взыскания с мая 2015 года по 23.07.2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТСЖ «Южный замок» к Хавину А. Е. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.