Решение по делу № 33-15408/2016 от 03.11.2016

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-15408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о.Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Емельяненко К.А. и Дужар О.А. удовлетворить.

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом <адрес> доля за Емельяненко К.А., ? доля за Дужар О.А., ? доля за иными собственниками.

Выделить в натуре и признать за Емельяненко К.А., Дужар О.А. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на реконструированную часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>

Признать за Емельяненко К.А., Дужар О.А. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко К.А., Дужар О.А. обратились в суд с иском к администрации г.о.Самара, Шинягиной Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Другим участником общей долевой собственности являлась Семыкина Л.Г., подарившая часть жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., Шинягиной Л.А. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 24.05.2007г. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, за Семыкиной Л.Г. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы не имеют возможности зарегистрировать право на принадлежащую им часть жилого дома, поскольку в спорном жилом доме выполнена реконструкция, вместе с тем, которая соответствует всем необходимым нормам и правилам. На сегодняшний день жилой дом представляет собой отдельные объекты, которые изолированы друг от друга, имеют отдельный вход, отдельные кухни и удобства. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, принадлежащая истцам часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Департаментом управления имуществом г.о.Самара истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по пп.2 п.8 ст. 39.15, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, т.к. отсутствуют основания для предоставления земельного участка без проведения торгов. Считают данный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Емельяненко К.А. и Дужар О.А. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по ? доле каждому по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу, из расчета ? доля за Емельяненко К.А., ? доля - за Дужар О.А., ? доля - за иными собственниками; Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности на реконструированную часть указанного жилого дома с отдельным входом <данные изъяты> из расчета, ? доля — за Емельяненко К.А., ? доля - за Дужар О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Администрация г.о.Самара и Департамент градостроительства г.о.Самара просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают на отсутствие доказательств нахождения спорного дома в реконструированном виде в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, как и доказательства его соответствия требованиям градостроительных норм и правил. Истцы не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Считают, что земельный участок не образован как объект гражданских прав и земельных отношений, местоположение границ земельного участка на местности не определено, отсутствует кадастровый паспорт. Наличие права на бесплатное предоставление в собственность истцов испрашиваемого земельного участка не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Кагирова Р.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самара и третьего лица -Департамента градостроительства г.о.Самара, ответчик Шинягина Л.А., 3-и лица Янкина Л.М., Дробышев Д.А., Сергеева А.П., Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Емельяненко К.А. и Дужар О.А. являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Емельяненко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти матери Емельяненко Е.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом являлась Семыкина Л.Г., которой принадлежала ? доля на основании на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированными в МП БТИ г.Самара ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 23.05.2007г. ранее существующая общая долевая собственность на указанный дом прекращена, из расчета ? доля за Семыкиной Л.Г., ? доля за иными собственниками. За Семыкиной Л.Г. признано право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, что составляет <данные изъяты> долей и соответствует квартире 1 жилого дома № <адрес> (часть лит.А, лит.А 1, А 3, лит.а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), включающей в себя: жилые комнаты площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, веранда лит. А площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ. Семыкина Л.Г. подарила принадлежащую ей часть данного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Шинягиной Л.А., право собственности которой на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с иском, истцы указали, что право собственности на принадлежащую им часть жилого дома не имеют возможности, поскольку она является самовольно реконструированной.

Так, судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома произведена реконструкция: выполнен пристрой лит.А2 - кухня, оборудованная газовой плитой и отопительным котлом на газовом топливе, подсобное помещение с раковиной, жилая комната, и веранда лит.а1, в пристрое лит.А2. В результате реконструкции площади жилого дома изменились и стали составлять: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция жилого дома истцами осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д.40-51).

Реконструированная часть жилого дома находится в пределах границ земельного участка, отведенного в установленном законом порядке на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве застройки, удостоверенного 1-й Куйбышевской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Лисицыной А.М. по реестру №, застройщику Смахтину Г.И., мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д.17).

Ответчиками, представленные истцами доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о прекращении ранее существующей общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, из расчета ? доля за Емельяненко К.А., ? доля за Дужар О.А., ? доля за иными собственниками, выделении в натуре и признании за истцами право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на реконструированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, А2а1), площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) — <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений лит.А: №1 (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № 2 (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № 3 (коридор) - <данные изъяты> кв.м.; лит.А2: №8 (кухня) - <данные изъяты> кв.м., № 9 (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № 11 (подсобное помещение) - <данные изъяты> кв.м., а также, лит.а1 (веранда) - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исключением из этого правила являются права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Право на приобретение в собственность (на приватизацию) земельного участка является правом имущественным, и такое право не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, поскольку таким правом может воспользоваться любой собственник объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке.

Согласно п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п.3, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участок на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположена реконструированная часть жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве застройки, удостоверенного 1-й Куйбышевской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Лисициной А.М. по реестру №, застройщику Смахтину Г.И., мерою <данные изъяты> кв. м..

Смахтин Г.И. подарил принадлежащий ему жилой дом, возведённый на указанном земельном участке, Смахтиной Л.Г. и Смахтиной Н.Г., в равных долях, что подтверждается договором дарения.

Симонова Н.Г. (до брака Смахтина Н.Г.) подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома племяннику Емельяненко А.В., после смерти которого право собственности на долю жилого дома перешло в порядке наследования к его супруге Емельяненко Е.К., детям Дужар О.А. и Емельяненко К.А..

Емельяненко Е.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования вступили дети: Дужар О.А. и Емельяненко К.А..

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в фактическом пользовании родственников истцов, имевших право на приобретение земельного участка в собственность, это право переходит и к наследникам, приобретшим право собственности на жилой дом после смерти наследодателя, в том же объеме. В связи с приобретением права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенный на спорном земельном участке, за истцами возможно признание права собственности на такой земельный участок.

     Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котром расположена часть жилого дома № <адрес> на основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № предоставлен Семыкиной Л.Г. в собственность. Право собственности Семыкиной Л.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

     На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ответчик Шинягина Л.А..

Согласно топографическому плану границ земельного участка, занимаемого частью жилого дома с участком по адресу: <адрес> выполненного Кадастровым инженером Бандуриной Е.Н., площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данный план земельного участка содержит указание на общую площадь земельного участка, описание его границ, что позволяет определить на местности границы данного земельного участка, наложение границ данного земельного участка на границы каких-либо смежных земельных участков отсутствует.

Согласно акту согласования границ спорного земельного участка с соседними землепользователями, границы испрашиваемого земельного участка определены, споры по границам отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на испрашиваемый земельный участок.

Из представленной информации Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, испрашиваемый земельный участок к землям лесного фонда, к лесных участкам на землях иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, вневодоохранной зоны водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № Емельяненко К.А. и Дужар О.А. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. занимаемым жилым домом с приусадебным участком со ссылкой на отсутствие у истцов права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно на основании п.п.2 п.8 ст.39.15, п.19 ст.39.16 ЗК РФ, п.п.22 п.2.13 Административного регламента министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов» (л.д.12).

Между тем, судебная коллегия считает, что отсутствие указанных документов не может ограничивать права истцов, в том числе на оформление права собственности на занимаемый земельный участок.

Положениями п.1 ст.59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, каких-либо обременений не выявлено, сведений о том, что в настоящее время через земельный участок проходят какие-либо объекты общего пользования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не образован как объект гражданских прав и земельных отношений, местоположение границ земельного участка на местности не определены, отсутствует кадастровый паспорт, являются несостоятельными.

Тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует.

Спорный земельный участок выделен под застройку в 1955г., сформирован до 2001г., используется истцами по назначению в конкретных границах. Представленный топографический план границ земельного участка содержит указание на общую площадь спорного земельного участка – 393 кв.м. и описание его границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет однозначно определить его местоположение на местности.

Истцы не лишены возможности подготовить кадастровый план спорного земельного участка после вступления настоящего решения в законную силу. При этом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняются. Судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, в чем им было отказано, с указанием на разрешение вопроса в судебном порядке, ввиду отсутствия у органов местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства.

Однако, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцами в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о.Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: