Решение по делу № 33-9336/2017 от 24.08.2017

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-9336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчиневой Юлии Вячеславовны к Дронову Сергею Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств, передаточного акта квартиры, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Шадчиневой Ю.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2017 года, которым с Шадчиневой Юлии Вячеславовны в пользу Дронова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016г. исковые требования Шадчиневой Ю.В. к Дронову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств, передаточного акта квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Дронов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шадчиневой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере ... руб.

В судебном заседании Дронов С.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Шадчинева Ю.В. и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено без их участия.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шадчинева Ю.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы Шадчиневой Ю.В. указано, что заявление о взыскании судебных расходов необоснованно рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, на момент рассмотрения заявления решение суда от 10.10.2016г. не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 333, ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции является нарушение норм материального либо процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, защиту интересов Дронова С.В. в суде первой и второй инстанции осуществлял представитель Жолобов П.В., за услуги которого ответчик заплатил ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д....), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д....), ордером адвоката Жолобова П.В. (л.д....), а также подготовленными представителем по делу документами (возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство л.д....).

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение по существу спора принято в пользу Дронова С.В., и в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ он имеет право на возмещение названных расходов за счет Шадчиневой Ю.В. в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд верно учел характер и сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем работы по делу, длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, и, исходя из требований разумности обоснованно компенсировал Дронову С.В. соответствующие расходы в сумме 15000,00 руб. Оснований не соглашаться с этой суммой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Шадчиневой Ю.В. не состоятелен, поскольку судом были приняты надлежащие меры к ее уведомлению о месте и времени судебного заседания. Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу 07.07.2017г. Судом на эту дату направлялись судебные извещения по почте по адресу регистрации истицы (<адрес>) и по адресу, указанному Шадчиневой Ю.В. для почтовой корреспонденции (<адрес>). Сведения о других адресах места жительства и регистрации истицы материалы дела не содержат. Извещение суда, направленное по адресу регистрации истицы, было возвращено почтой в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д...), а извещение суда, направленное по второму адресу, было получено Шадчиневой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в соответствующем почтовом уведомлении (л.д....). В судебное заседание 07.07.2017г. истица не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к разрешению спора в отсутствие Шадчиневой Ю.В.

Довод частной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016г. не вступило в законную силу также является не состоятельным.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016г. вступило в законную силу 13.02.2017г. (дата принятия определения суда апелляционной инстанции). Обжалуемое же определение вынесено судом 07.07.2017г., то есть через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу. Препятствий к разрешению вопроса о распределении судебных расходов по рассмотренному делу у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шадчиневой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи