Решение по делу № 33-164/2013 от 29.01.2013

Судья Боджоков Н.К.          дело № 33-164                2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.02.2013 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика МВД РА на определение Майкопского городского суда от 10 января 2013 года, которым определено:

– заявление Языкова А.А. удовлетворить. Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от 02.08.2012 года и определением Майкопского городского суда от 30.10.2012 года об исправлении арифметической ошибки удовлетворены требования Языкова А.А. к МВД по Республике Адыгея о взыскании недоначисленной пенсии.

Языков А.А. просил возместить ему понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Войстриковой Е.И., представлявшей его интересы на судах.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Войстрикова Е.И. на основании ордера и доверенности.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении исходя из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией об оплате от 02.07.2012 года, соответствуют объему оказанной правовой помощи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания состоявшегося 10.01.2012 года по заявлению истца о взыскании судебных расходов не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны извещались и суд обсудив причину неявки участников процесса в судебное заседание пришел к выводу о возможности рассмотрения спорного вопроса в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                    А.Р. Сиюхов

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер