Решение по делу № 2-1453/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                  Дело № 2 - 1453/2011

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем  Российской  Федерации

22 декабря 2011 года город Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного   участка № 3 по Октябрьскому району г. УфыРБ  Валиулиной А.А.,

при секретаре   Габитовой Л.И.,

с участием представителя истца <***1> /доверенность <***> от <***2>, представителя ответчика <***2> /доверенность <***> от <***3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О.С. к  ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                                                                                                                                  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Семенов О.С. обратился в суд с иском к  ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4995 руб. 10 коп., сумму   утраты товарной стоимости в размере 7138 руб. 20 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оценке УТС  в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб.

В обоснование иска Семенов О.С. ссылается на то, что 23.08.2011г. в 18.05 час. на ул.Вологодская в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <***>, под управлением водителя Саватеева А.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <***>, под управлением водителя Семенова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саватеева А.В., управляющего на момент случившегося автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <***>. На момент совершения ДТП водитель Саватеев А.В. имел страховой полис в ООО СК «ВТБ Страхование». После его обращения в страховую компанию и осмотра автомобиля ее сотрудником ему была выплачена сумма в размере 28 720 руб. 16 коп. Позднее он обратился к независимому оценщику ООО «КГ «Платинум» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно отчета сумма восстановительных расходов составила 33 715 руб. 26 коп. с учетом естественного износа, УТС автомобиля составила 7138 руб. 20 коп. Тем самым считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно занизил сумму страхового возмещения на 4995 руб. 10 коп. (33 715,26 - 28 720,16). На его заявление о выплате разницы восстановительного ремонта и суммы величины утраты товарной стоимости ООО СК «ВТБ Страхование» ответил отказом.

Определением от 28.11.2011 года в качестве третьего лица привлечен Саватеев <***3>.

В судебном заседании  представитель  истца <***1>, действующий по вышеуказанной доверенности, поддержал исковые требования истца, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <***2>, действующий по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, в части взыскания стоимости утраты товарного вида не признал, поскольку Правилами ОСАГО возмещение УТС не предусмотрено.

Третье лицо Саватеев А.В. суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки  третьего лица и приходит к выводу, что причины его неявки являются неуважительными. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие   непреодолимой   силы  или  умысла потерпевшего.  Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации -  «договор страхования риска ответственности за «причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2011 года, вина водителя Саватеева А.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Саватеева А.В. застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 28 720,16 руб. (страховой акт <***> от <***7>).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Семенов О.С. обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для проведения  независимой оценки. Согласно отчета ООО «Консалтинговая группа «Платинум» за № 390 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <***> с учетом износа составила 33 715,26 руб.

Изучив отчет, выданный ООО «Консалтинговая группа «Платинум», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, разница между независимой оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО составляет 4995 руб. 10 коп. = (33 715,26 руб.  - 28 720,16 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <***> также понес утрату товарного вида.

Согласно заключения в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» величина  утраты товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <***> составляет 7138 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу п.п.а) п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <***> находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, к убыткам, которые понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оценке УТС в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска, времени участия представителя в гражданском процессе,  сложности дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в разумных пределах в размере 4000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 33 коп. 

В части взыскания расходов за изготовление нотариальной  доверенности в размере 500 руб. следует отказать, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Руководствуясь  ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

                                                   Р Е Ш И Л:          

Иск Семенова О.С. к  ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.                        

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Семенова О.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4995 руб. 10 коп., сумму  утраты товарной стоимости  в размере 7138 руб. 20 коп., убытки, связанные с  оценкой ущерба в размере 3000 руб., с оценкой УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 33 коп., всего взыскать 22 858 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп.

В остальной части расходов Семенову О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

              Мировой судья:                   п/п                                       А.А.Валиулина

                согласовано к размещению: