Решение по делу № 2-234/2015 ~ М-173/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года     г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/15 по иску иванушко Н.В., Степанов В.А. кАбулов И.С., ООО «Вектор плюс» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, по заявлению ООО «Дэкстер-Гео» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванушко Н.В., Степанов В.А. обратились в суд с иском к Абулову И.С., ООО «Вектор плюс» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований Иванушко Н.В., Степанов В.А. ссылаются на то, чтоИванушко Н.В. подарила Степанову В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 53,3 кв.м, лит. Г10, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым также являются АбуловИ.С. и Щербакова Т.М.

Гараж пристроен к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В настоящее время на праве собственности Иванушко Н.В. принадлежит часть жилого дома под лит. А, А1 (ранее <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

АбуловуИ.С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома под лит.А с пристройками под лит. а, а 1 (ранее <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

В 2013 году Абулову И.А. был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома.

Смежным землепользователем (собственником) земельного участка является Иванушко Н.В.

Между тем, истцы ссылаются на то, что границы земельного участка Абулова А.С. были установлены на местности таким образом, что нарушают их права собственников.

Указанное нарушение прав собственника Иванушко Н.В. выразилось в том, что при установлении границ земельного участка, предоставляемого в собственность Абулову И.А., должна была быть учтена возможность прохода Иванушко Н.В. к занимаемой ею части дома для ее обслуживания, однако этого сделано не было.

Также было нарушено право Степанова В.А. на пользование и владение принадлежащим ему на праве общей долевой собственности гаражом (лит.Г 10), поскольку при установлении границ на местности земельного участка Абулова И.А., не учтено, что Степанов В.А. лишился возможности использования гаража по целевому назначению, а именно заезда на автомобиле в гараж.

Считают, что при образовании земельного участка, предоставляемого в собственность Абулову И.А., не были учтены нормы ГК РФ, поскольку владение и пользование Абуловым своим земельным участком нарушает права собственников Иванушко и Степанова; нормы ЗК РФ, поскольку установление границ земельного участка Абулова И.А. привело к невозможности в дальнейшем к предоставлению Степанову И.С. и другим сособственникам земельного участка под гараж (литер.Г 10).В данной ситуации земельный участок под гаражом не может быть образован, поскольку гараж, расположенный на нем, не может использоваться его владельцами по прямому назначению, так как в результате установления границ земельного участка Абулова И.С. не представляется возможным заезд автомобиля в указанный гараж; не учтена возможность прохода собственника Иванушко Н.В. к занимаемой ею части жилого дома (лит. А1) для ее обслуживания шириной не менее 1 м; нормы градостроительного законодательства, так как ширина проезда при установке автомобиля среднего класса передним ходом составляет 7,7 м, задним ходом -6,1 м. В данной ситуации при установлении границ земельного участка, предоставляемого Абулову, до границ гаража (Г10) составляет менее 1 м.

Считают, что приведенные выше доводы свидетельствуют о нарушениях прав собственника части жилого дома под лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, Иванушко Н.В., и прав собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 53,3 кв.м, лит. Г10, расположенный по адресу: <адрес>, Степанова В.А.

Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Абулов И.С., исключить сведения о границах спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

ООО «Дэкстер-Гео» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу с Иванушко Н.В. и Степанова В.А., на которых определением Веневского районного суда Тульской области была возложена оплата за проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с Иванушко Н.В. и Степанова В.А. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец Иванушко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно указал на то, что оплату за проведение землеустроительной экспертизы они не произвели, поскольку на тот момент у них не было денежных средств. В настоящий момент он считает, что расходы по землеустроительной экспертизе должны быть возложены на ответчиков ООО «Вектор Плюс» и Абулова И.С.

Представитель истца Степанова В.А. по заявлению Настасин С.В. в судебном заседании исковые требования Иванушко Н.В. и Степанова В.А. поддержал, просил их удовлетворить, указав при этом, что проведенной землеустроительной экспертизой четко установлено, что возможность прохода истцов к своей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания стены жилого дома, прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, не обеспечивается ввиду проведения Абуловым И.С. межевания земельного участка, а также у истцов отсутствует возможность использования гаража под лит. Г10 по его прямому назначению, ставить автомобиль в гараж. Просил также взыскать судебные расходы попроведенной землеустроительной экспертизы с Абулова И.С. и ООО «Вектор плюс».

Ответчик Абулов И.С. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований Иванушко Н.В. и Степанова В.А., ссылаясь на то, что для проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № он обратился в ООО «Вектор Плюс», которая выполнила работы, и указал на то, что никаких нарушений при межевании его земельного участка не произошло. Он считает, что его вины в неправильном установлении координат поворотных точек нет, так как он не является специалистом в области межевания, поэтому считает, что расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, не должны быть возложены на него. Также указал на то, что истцы в своих исковых требованиях, а также в данных объяснениях в судебном заседании ссылаются на то, что он (Абулов И.С.) препятствует им пользоваться гаражом и обслуживать стену части жилого дома, принадлежащего Иванушко Н.В. Однако, лит. Г10 не является гаражом, а является подсобным помещением, и данное подсобное помещение находится в долевой собственности как Степанова В.А., так и у него (Абулова И.С.) и Щербаковой Т.М., порядок пользования данным помещением в судебном порядке не определялся.

Представитель ответчика ООО «Вектор плюс» по доверенности Алехина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Иванушко Н.В. и Степанова В.А., ссылаясь на то, что при межевании земельного участка Абулова И.С. ими были учтены все требования к производству межевания земельных участков. Поскольку площадь земельного участка, выделенного Абулову И.С., составляет 2000 кв.м, и при уточнении границ составляла меньше ввиду того, что с левой стороны от части дома Абулова И.С. находится скважина и электроподстанция, поэтому конфигурация земельного участка, принадлежащего Абулову И.С., не ровная. Разрешение требований ООО «Декстор-Гео» о взыскании судебных расходов по производству землеустроительных работ оставила на разрешение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации муниципального образования Центральное Веневского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в данных объяснениях ссылался на то, что при производстве землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером

№ ООО «Вектор плюс» выезжало несколько раз. Поскольку земельный участок, принадлежащий Иванушко Н.В.,стоит на кадастровом учете и имеет определенные границы, то согласования границ со смежным землепользователем не требовалось, поэтому в данном случае согласование границ происходило только с администрацией муниципального образования Центральное. При выезде на место ими было установлено, что в пользовании сособственников жилого дома находится гараж, пользование которого между сособственниками не определено, поэтому ООО «Вектор плюс» от гараж с разных сторон был сделан отступ 1 метр. Также при установлении границ ООО «Вектор плюс» отступило от стены части дома, находящегося в собственности Иванушко Н.В.

Третье лицо Щербакова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Иванушко Н.В. и Степанова В.А., ссылаясь на то, что право собственности на часть жилого дома и прилегающего земельного участка у нее находится в стадии оформления. Прилегающее к дому подсобное помещение под лит. Г10 не является гаражом, а всегда было сараем, транспортное средство в него ставить невозможно. Поскольку порядок пользования спорным сараем не определен, то говорить о том, что Абулов И.С. нарушает чьи-то права при формировании своего земельного участка нельзя.

Представительтретьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о границах земельного участка являются уникальной характеристикой земельного участка, позволяющейопределить его в качестве индивидуально определенной вещи. То есть, земельный участок не может существовать без границ. Поэтому считают, что требования об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости являются незаконными. В материалах дела имеется письмо администрации МО Веневский район, согласно которому восстановление прав истца возможно путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка либо по согласованию сторон заключить публичный сервитут. Поэтому считают, что в случае выявления нарушений при формировании земельного участка необходимо определить спорную границу земельного участка и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. В случае отсутствия нарушений права истца могут быть восстановлены путем установления сервитута.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено в судебном заседании, иванушко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, и часть жилого дома, общей площадью 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации МО Веневский район № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58).

Земельный участок площадью 3000кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Иванушко Н.В., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в определенных границах, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35).

Земельный участок общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, и часть жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственностиАбулов И.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116). Граница земельного участка была установлена при межевании ООО «Вектор плюс», что отражено в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-32, 119-136).

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в Государственный кадастр недвижимости как вновь образованные.

Земельные участкис кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными.

Однако, при производстве межевания в 2013 году ООО «Вектор Плюс» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Абулову И.С., согласования границ со смежным землепользователем Иванушко Н.В. не требовалось, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № были установлены ранее.

Постановлением администрации МО Веневский район № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельныхучастках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ч. 2 указанной статьи указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечиваетсяподготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При этом, если в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:05:060825:416, принадлежащего Абулову И.С., Иванушко Н.В. и Степанов В.А. ссылаются на то, что при межевании земельного участка Абуловым И.С. были нарушены их законные права, поскольку доступ для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванушко Н.В., ограничен, а также не имеется подъезда к гаражу под лит. Г 10, находящемся в долевой собственности как у Степанова В.А., так и Абулова И.С.

Также в судебном заседании при изучении инвентарного дела № на жилой <адрес> установлено, что жилой дом состоящий из литеров А, а1, а1, находится в пользовании у Абулова И.С., Иванушко Н.В. и Щербаковой Т.М.

Право собственности на части жилого дома, в том числе, на 1/3 долю в праве за каждым на гараж под лит. Г10, в установленном законом порядке зарегистрировано за Абуловым И.С. и Иванушко Н.В. Общая площадь придомового земельного участка составляет 6 716 кв.м.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Вектор плюс» в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 71:05:060825:416, расположенного по адресу: <адрес>, отДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание спорного земельного участка было проведено кадастровым инженером ООО «Вектор плюс» Сапроненко Е.Н. по заказу Абулова И.С. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что ООО «Вектор плюс» на основании задания, полученного от заказчика, подготовило схему расположения земельного участка, которая впоследствии былаутверждена администрацией МО Веневский район, проектируемого для предоставления в собственность, для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома. Проектируемый земельный участок расположен на землях, находящихся в ведении администрации МО Гурьевское, отнесенных к категории земель населенных пунктов, и предусматривает занятие земель общей площадью 2000 кв.м. Проектируемый участок имеет одного смежного землепользователя

К межевому плану также прилагается акт согласования границ земельного участка, из которого видно, что границыземельного участка согласованы с администрацией МО Гурьевское (т.1 л.д. 134).

Проанализировав межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО13, суд приходит к выводу, что Иванушко Н.В. и Степанов В.А., как смежные землепользователи, не подписывали акт согласования границ спорного земельного участка, при согласовании границ не местности не участвовали. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось, и представителем ООО «Вектор плюс» было указано, что согласование границ земельного участка с Иванушко Н.В. и Степановым В.А. не требовалось, так как принадлежащий земельный участок Иванушко Н.В. стоит на кадастровом учете в определенных границах.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дэкстер-Гео», экспертом был произведен натурный осмотр объекта экспертизы –территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а так же фактического местоположения строений - пристройки лит.а, гаража лит Г10, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение фактических границ исследуемого участка и указанных выше строений было определено в результате проведения контурной горизонтальной съемки.

Экспертом было установлено, что ширина проезда к воротам гаража, расположенным со стороны пристройки лит а с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет от 0,65 м до 1,34 м. Согласно техническим характеристикам ширина транспортных средств (автомобилей) составляет в среднем до 2 метров, длина-до 5 метров. В связи с чем, ширины проезда к воротам гаража, расположенным со стороны пристройки лит а по адресу: <адрес>, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, недостаточно для проезда транспортных средств (автомобилей).

В процессе исследований было проведено плановое построение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в ГКН, относительно фактического местоположения исследуемого участка и фактического местоположения исследуемых строений. Результат построений кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № относительно части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлен на чертеже 3.

Расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до северо-восточного угла жилой пристройки лит А1 для прохода к стене жилого дома для обслуживания составляет 0,1 метр без учета фундамента; с учетом фундамента такого расстояния не остается. В связи с чем возможностьопрохода собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания стены жилого дома, прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, не обеспечивается.

Также при проведении землеустроительной экспертизы экспертном было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном ООО «Вектор плюс», не соответствует. Выявлено 8 областей несоответствия.     

В связи с частичным отсутствием четко выраженных, визуально определяемых границ исследуемого земельного участка, а так же объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участкао(например,оограждения) полностью определить фактические границы земельного участка, предоставленного Абдулов И.С., а так же места общего пользования, земельные участки для прохода, проезда и обслуживания зданий не представляется возможным.

В заключении экспертом приведены те области несоответствия местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане, подготовленномоОООо«Вектороплюс», которые фактически закреплены на местностиоограждениямиоиовнешними стенами строений.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, научно обосновано, логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд придает доказательственное значение указанному заключению.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Абулову И.С., проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при наличии недействительных сведений о местоположении границы его земельного участка со стороны земельного участка Иванушко Н.В., а именно кадастровым инженером ООО «Вектор плюс» установлена граница (точки 7, н20, н19, н18 по межевому плану), которая не обеспечивает проход собственника части жилого дома Иванушко Н.В. для обслуживания стены дома, а также со стороны гаража под лит. Г10 (точки н5, н6, н7 по межевому плану), который находится в долевой собственности как у Степанова В.А., так и Абулова И.С., и порядок пользования гаражом между сособственниками не установлен, что является фактически несогласованиеистцами местоположения границ спорного земельного участка, как сособственниками жилого дома и гаража, и, в связи с чем требования Иванушко Н.В. и Степанова В.А. о признаниирезультатов межевания земельного участка общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Абулов И.С., недействительными, подлежат удовлетворению.

Также, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном ООО «Вектор плюс», не соответствует, в связи с чем сведения о границах спорного земельного участка, как они занесены в государственный кадастр недвижимости, становятся недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванушко Н.В. и Степанова В.А. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Абулову И.С.

Разрешая требования ООО «Дэкстер Гео» о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дэкстер-Гео». Обязанность по уплате расходов по проведению землеустроительной экспертизы возложена на истцов Иванушко Н.В. и Степанова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декстор-Гео» проведена землеустроительная экспертиза, и представлено в суд заключение №.

При выполнении работ по проведению землеустроительной экспертизы ООО «Дэкстер-Гео» Иванушко Н.В. и Степанову В.А. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который истцами до настоящего времени не оплачен.

В судебном заседании истцы Иванушко Н.В. и Степанов В.А. возражали против взыскания с них расходов по оплате землеустроительной экспертизы, поскольку считают, что заключением эксперта установлены нарушения при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Абулову И.С., и данные расходы должны быть взысканы с Абулова И.С. и межевой организации ООО «Вектор плюс».

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истцов Иванушко Н.В. и Степанова В.А. удовлетворены в полном объеме, судом установлены нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Абулову И.С., то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Дэкстер-Гео» с Абулова И.С. и ООО «Вектор плюс» по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2000░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2000░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░