Решение по делу № 2-4992/2012 ~ М-5053/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-4992/2012                                                                       27 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ленин А.А. , Лениной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ленин А.А. , Ленина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Граунд» (далее по тексту - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Граунд» договор №И долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, свои обязательства по уплате цены квартиры выполнили в полном объеме, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, по акту приема-передачи. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцам не передана. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 275 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов Абдуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 января по 24 июля 2012 года в сумме 323 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Ленин А.А. о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя.

Истец Ленина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что неоднократно, начиная с 31 января 2012 года, совместно с Лениным А.А. предъявляла ответчику в устной форме претензии о нарушении сроков строительства объекта, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истцов Абдуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать указанные суммы в пользу каждого истца в равных долях.

Представитель ответчика Евстюничев А.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Пояснил также, что задержка строительства объекта вызвана сложной экономической ситуацией, сложившейся в Обществе. Дополнительно указал, что в сентябре текущего года жилой дом будет введен в эксплуатацию. Каких-либо мер по извещению истцов об увеличении срока сдачи дома в эксплуатацию Обществом не предпринималось, поскольку конкретный срок окончания строительства определить не представлялось возможным ввиду отсутствия комплектующих, необходимых для производства работ по остеклению жилого дома. Дополнительно указал, что истцом необоснованно не привлечены к участию в деле, в качестве истцов несовершеннолетние дольщики.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленин А.А. , Лениной Е.Н., действующими в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних Л.С.А. , Л.Д.А. , Ленина В.А. (Дольщики) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключен договор №И долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском округе                      г. Архангельска на пересечении <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщикам трехкомнатную квартиру на 10 этаже, общей площадью 78 кв.м., жилой площадью 43,35 км., а Дольщики обязуются уплатить цену квартиры - 3 471 000 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.2 договора ООО «Граунд» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи при условии исполнения последними обязательств, установленных договором.

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами должным образом.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разрешение на строительство объекта выдано мэрией города Архангельска 22 августа 2008 года.

Как установлено материалами дела, квартира являющаяся предметом договора №И, приобретена истцами у Застройщика исключительно для личных и семейных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку фактически в данном случае между истцами и ответчиком ООО «Граунд» сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истцам ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон о защите прав потребителей).

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 31 января 2012 года.

В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени дольщикам не передана, доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства, период просрочки за период с 31 января до 24 июля 2012 года составил 175 дня. При расчете принимается во внимание 30 дней в месяц, 360 дней в году.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-у).

Таким образом, с учетом общей цены договора - 3 471 000 рублей, размер законной неустойки составляет 323 960 руб. 00 коп. (3 471 000 руб. (сумма по договору) Х 8 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 175 (количество дней просрочки) Х 2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года указал на обязанность суда при применении положения ст.333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд, принимая во внимание период просрочки, интересы иных дольщиков, существо обязательства и стоимость квартиры, а также, что неустойка в размере, указанном истцами, является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства ответчиком не повлекли каких-либо негативных последствий для истцов считает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку по 70 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу требование истцов к ООО «Граунд» в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, требований разумности и справедливости, с учетом того, что истцы жилого помещения на праве собственности для постоянного проживания не имеют, по причине нарушения ответчиком сроков окончания строительства вынуждены арендовать квартиру по договору коммерческого найма, проживая в стесненных условиях, отсутствием у истцов возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, что доставляет им неудобства и душевные переживания, суд считает, что причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле несовершеннолетних дольщиков Л.С.А. , Л.Д.А. , Ленина В.А. не может быть принят судом во внимание, так как несовершеннолетние в силу возраста, не могут самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов, согласно 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ их интересы в судебном заседании, в качестве законного представителя представляет Ленина Е.Н. Кроме того, пояснили истец, представитель истцов в судебном заседании, на привлечении несовершеннолетних детей к участию в деле они не настаивают, поскольку денежные средства по договору фактически вносили родители.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, каких-либо мер по информированию истцов об увеличении срока строительства не предпринимал, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истцом бюджета штрафа в размере 73 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания -146 000 руб. 00 коп.), т.е по 36 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 4 400 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ленина А.А., Лениной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в пользу Ленина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 36 500 рублей, всего взыскать 109 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в пользу Лениной Е.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 36 500 рублей, всего взыскать 109 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Председательствующий                                                  О.Я. Беляевская