Решение по делу № 33-7060/2016 от 17.05.2016

Судья Баширова А.А. 22.06.2016 г.

Дело № 33-7060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Серебрякова Владимира В.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серебрякову В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебряков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании п.1.2 кредитного договора №** от 09.10.2014г. ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере ** руб. компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в сумме ** руб.

В обоснование требований указал, что 09.10.2014г. он заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму ** рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой в размере 22,9 % годовых.

09.12.2015г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., удержанную в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования. Полагает п.1.2 оспариваемого кредитного договора является ничтожным, поскольку банк при заключении кредитного договора поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и списал денежные средства в размере ** руб. в качестве оплаты страховой премии. Услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной услугой. Таким образом, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, позиция изложена в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серебряков В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что Серебрякову В.А. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование.

Из текста договора также следует, что Серебряков В.А., подписав договор, подтвердил, что он получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банка», Памятки об условиях использования Карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитования, истцом собственноручно подписаны индивидуальные

условия договора потребительского кредита, с предложением о присоединении к программе добровольного личного страхования.

Договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Из заявления, датированного 09.10.2014 г., на добровольное страхование следует, что Серебряков В.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решение о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере 21120 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены банком по поручению заемщика.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Однако, собственноручно подписав кредитный договор, заявление на перечисление денег за страховку, согласившись с Тарифами по банковским продуктам, истец, тем самым, подтвердил добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него пункта о личном страховании.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам указанным в обоснование иска, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-

либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Серебрякова В.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года, оставить без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи :