Решение по делу № 2-81/2011 от 04.05.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года <...>

<...>

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

В составе:

Председательствующего – судьи Иркутского областного суда Арсентьева С.А. (единолично), при секретаре Колентьевой А.И.,

С участием сторон:

Государственного обвинителя – прокурора <...> Федорова П.Г.;

подсудимого его защитника – адвоката Новоселовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №;

защитника А. – адвоката Асхаева Г.М., представившего удостоверение №, ордер №;

законного представителя А. – его матери Вв;

потерпевших Гг и К.;

а также в присутствии А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> уголовное дело в отношении:

, <...>, судимого:

- 28 сентября 1998 года <...> районным судом <...> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 июня 2001 года <...> районным судом по ст.ст. 111 ч.4, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением судьи <...> городского суда от 23 сентября 2004 года от отбытия наказания на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- 6 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № <...> по ст.ст. 112 ч.1, 79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2007 года по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

в группе с А., <...> совершил:

- 17 августа 2010 года <...> с особой жестокостью убийство Р.;

- в ночь с 17 на 18 августа 2010 года <...> разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., и его убийство, сопряженное с разбоем;

при следующих обстоятельствах.

17 августа 2010 года около 15 часов и А. находились в доме Р. по адресу: <...>, где вместе с Р. распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного Р. потребовал от и А. покинуть его дом, в результате чего между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой и А., каждый из них, нанесли Р. множественные удары руками и ногами по голове и телу, от которых тот упал.

Тогда , умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Р., способом, заведомо для связанным с причинением Р. особых страданий – сожжением заживо, то есть с особой жестокостью, действуя согласованно с А. и в группе с ним, вылил из находившейся в доме паяльной лампы воспламеняющуюся горюче-смазочную жидкость в область ног и промежности Р., после чего А. поджег потерпевшего.

Продолжая осуществлять задуманное, - сжечь Р. заживо, , а с ним и А., забросали горевшего Р. тряпками, положив на потерпевшего и деревянную чурку.

После чего с места происшествия скрылись, причинив Р. телесные повреждения в виде:

- множественных ушибов мягких тканей (ссадин и кровоподтеков) лица, туловища и конечностей, относящиеся к категории, не причинившим вреда здоровью потерпевшего;

- ушибленных ран на лице и в проекции правой ключицы, относящиеся к категории, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку длительности лечения менее трёх недель;

- обширных термических ожогов 2, 3, 4 степени поясничной области, ягодиц, промежности, обеих бедер, коленных суставов и частично голеней площадью до 22 – 25 % поверхности тела, осложненные тяжелым ожоговым шоком и острой ожоговой токсемией, вторичным отеком легких, развившимися явлениями острой почечной и печеночной недостаточности, относящиеся к категории, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

и смерть, наступившую 17 августа 2010 года около 22 часов в хирургическом отделении <...> ЦРБ от острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне ожоговой токсемии, тяжелого ожогового шока, почечной и печеночной недостаточности в результате обширных термических ожогов тела и конечностей 2, 3 и 4 степени тяжести, при общей площади ожоговой поверхности 22-25% от поверхности тела.

Кроме того, в ночь с 17 на 18 августа 2010 года нетрезвые и А. с целью приобретения спиртного пришли к дому Б. по адресу: <...>, куда зашла их знакомая П..

Не дождавшись ее, и А., вопреки воле Б., зашли в дом к потерпевшему, где, узнав от П., что денег на спиртное у Б. нет, напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом и деньгами.

Осуществляя задуманное, ударил кулаком Б. по голове, отчего тот упал на пол, после чего умышленно, с целью убийства Б. при разбойном нападении на него, в группе и совместно с А., нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные органы – голову и грудь потерпевшего.

Затем, с той же целью, вооружившись металлическими совком и штырем, а также и другими предметами, передавая их друг другу, и А. нанесли множественные удары по голове и телу Б., в том числе и жизненно важные органы – голову и грудь потерпевшего. После чего, А. набросил на шею потерпевшего петлей имеющуюся у него веревку и стянул ее концы, пытаясь задушить Б..

Чем причинили Б. следующие телесные повреждения:

- две рвано-ушибленные раны головы, осложненные закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением париетальной плевры, перикарда, мышцы сердца, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеков на поверхности грудной клетки справа и слева, осложненные множественными переломами ребер справа и слева, правосторонним малым гематораксом, травматическим и плевропульмональным шоком, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные колотые и колото–резаные раны, не проникающие в грудную и брюшную полости, тупо заканчивающиеся в подлежащих мягких тканях, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку длительности лечения менее 3-х недель;

- множественные ушибы мягких тканей (кровоподтеки, ссадины) лица, шеи, туловища и конечностей, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью;

а в результате и смерть, наступившую на месте происшествия от проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением париетальной плевры, перикарда, мышцы сердца, осложненных скоплением крови в перикарде, тампонадой сердца и кардиогенным шоком.

Лишив Б. жизни, и А. похитили из дома Б. имущество и деньги потерпевшего: стиральную машинку «Малютка», стоимостью 1950 рублей, ресивер от спутниковой тарелки стоимостью 2500 рублей, продукты на общую сумму 443 рубля, деньги в сумме 180 рублей, всего на сумму 5073 рубля, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении убийства Р. и Б. признал частично, отрицая свою виновность в разбойном нападении на Б. и хищения у потерпевшего имущества и денег, и показал следующее.

17 августа 2010 года они с А. действительно были у Р., выпивали спиртные напитки, где между ними с Р. произошел конфликт, в ходе которого он – ударил рукой потерпевшего и тот упал на пол. Но никто Р. не убивал, хотели припугнуть потерпевшего. А. вылил на пол рядом с потерпевшим бензин из паяльной лампы и поджег. После этого их задержали сотрудники милиции, но в тот же день отпустили.

Они продолжали употреблять спиртное и ночью втроем – он, А. и П. пришли к Б. домой взять деньги на покупку спиртного. В доме у Б. опять распивали спиртное. Когда Б. стал выгонять их из дома, он ударил его рукой, потом несколько раз металлическим штырем. А. тоже бил Б. руками и ногами, металлическим совком и металлическим штырем. Он – , ничего из дома Б. не брал.

Ни Р., ни Б. он убивать не хотел.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе и на предварительном следствии, так и других доказательств.

По эпизоду убийства Р.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что 17 августа 2010 года они с А. пошли к Р., чтобы провести там время. Они не собирались употреблять спиртное, так как нужно было ехать за сеном. Пьяный Р. сидел на кровати и предложил выпить самогона.

В ходе распития спиртного Р. стал угрожать А.. Тогда он – , ударил потерпевшего по лицу рукой, отчего тот упал.

Они решили напугать Р.. А. взял паяльную лампу, открыл ее и вылил находившийся в лампе бензин на пол около ног Р. и поджег.

В это время он - стоял на крыльце и не видел происходящего в доме. Через минуту А. вышел. Они заглянули в дом, на ногах Р. тлела тряпка, но огня не было.

А. показал, куда он выплеснул бензин и бросил тряпку. Умысла поджечь или сжечь Р. у них не было.

Тогда как, в ходе предварительного расследования уголовного дела , подробно рассказывая о происшедшем, утверждал, что это именно он вылил на пол рядом с Р. бензин из паяльной лампы, а А. поджег бензин и бросил сверху простынь, и только после этого ушли из дома Р., оставив там потерпевшего, что и следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон показания , допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 135-142, 143-152, 179-185).

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии имеют доказательственное значение при судебном рассмотрении уголовного дела по существу и изложенные в них сведения, образующие допустимые доказательства, позволяют суду сделать обоснованный вывод в совокупности с приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, об убийстве Р. способом, причиняющим особые страдания потерпевшему – сожжением заживо, при указанных выше обстоятельствах никем иным, как в группе с А., в рамках предъявленного обвинения.

К утверждению подсудимого в судебном заседании о его непричастности к сожжению Р. и показаниям в суде о, якобы, предварительной договоренности с А. взять вину на себя, суд относится критически, как к заявленным с целью в полной мере избежать уголовной ответственности за содеянное.

Такой вывод суда, наряду с показаниями подсудимого , подтверждается и другими, в том числе объективными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Гг показал, что в доме <...> проживал его брат пенсионер Р., часто употребляющий спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя В. показала, что 17 августа 2010 года она шла домой <...>, когда увидела и А., которые вместе выходили из ограды дома <...> – из дома Р..

Из трубы, окон и дверей дома шел дым. Они, увидев ее, сказали, что растопили печь в доме, и пошли в конец улицы.

Она не поверила им, потому что дым шел не из трубы, поэтому забежала к соседям, М., сообщила им о случившемся и пошла домой. Огонь в доме Р. тушил М..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что 17 августа 2010 года он находился <...> дома, когда к ним прибежала соседка В. и сказала о том, что горит соседний дом.

Он увидел, что из дома Р. шел дым, сразу около входа в доме был большой огонь, - горели тряпки, какая-то деревянная чурка. Именно в этом месте он видел обгоревшую ногу человека и там же потом обнаружили Р., которого он сразу не видел.

Почти сразу после этого приехали пожарные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что 17 августа 2010 года около 15 часов домой забежал ее сын М. и сказал, что горит дом Р. и побежал тушить огонь.

Она вызвала пожарных, вышла во двор, увидела сына, который сказал ей, что обнаружен под кучей тряпок ногу человека.

После этого она вызвала сотрудников милиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., Е., Я., Д., Аа – сотрудники пожарной части, рассказывая об одном и том же, - пожаре в доме <...>, показали, что при тушении пожара в указанном доме ими под кучей обугленных тряпок и деревянной чурки был обнаружен сильно обгоревший, но все еще живой, Р., которого увезли в больницу работники Скорой медицинской помощи.

При этом свидетель Е. уточнил, что он один из первых зашел в дом, из которого валил дым, и у входа видел кучу тряпок – матрац, подушку, много перьев, какие-то бумаги, другие тряпки, сверху которых лежала чурка. Раскидывая их, он сначала увидел обгоревшие ноги человека и одежду на них, а потом и самого Р., который подавал признаки жизни.

Об этом же свидетельствуют и показания сотрудников пожарной части Г. и Бб, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т.2 л.д. 107-110, 122-125).

Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д. 202-206):

- причиной возникновения пожара явился открытый источник зажигания в присутствии легковоспламеняющейся жидкости;

- очаг пожара располагался в прихожей дома, в месте скопления тканевых изделий и месте нахождения тела гр. Р., районе поясничной области и бедер тела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля С. – фельдшера скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 126-129), данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что она с водителем Аа выезжала по адресу: <...>. в доме у входа она увидела находившегося без сознания Р., с обугленными внутренней и задней поверхности бедер, промежности, кровоточащей раной над левой бровью.

Р. была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в хирургическое отделение <...> центральной районной больницы. На следующий день она узнала о смерти Р..

Об этом же свидетельствовал и Т. – водитель автомашины скорой медицинской помощи, (т.2 л.д. 134-137), показания которого были также оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству и с согласия сторон, который уточнил, что возле обгоревшего пострадавшего он видел паяльную лампу.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года (т.1 л.д. 15-19 с фототаблицей) – жилого дома по <...> следует, что обгоревшие простынь, мешковина и часть ткани обнаружены на крыльце дома, а в прихожей – обугленные фрагменты подушки, на которой лежит обугленная деревянная чурка, рядом с которой находится паяльная лампа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. – хирург <...> ЦРБ, показал, что 17 августа 2010 года около 16 часов в хирургическое отделение больницы был доставлен гражданин Р. в крайне тяжелом состоянии без сознания с тяжелой термической травмой – ожогом внутренней поверхности бедер и гениталий, носящей характер несовместимой с жизнью, от которой Р. и умер в больнице, не приходя в сознание.

Такие же показания в суде даны и свидетелями Ф. – санитаркой, Х. – медицинской сестрой хирургического отделения <...> центральной районной больницы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т.3 л.д. 108-112) смерть пострадавшего наступила в хирургическом отделении около 22 часов 17 августа 2010 года от острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне ожоговой токсемии, тяжелого ожогового шока, почечной и печеночной недостаточности в результате обширных термических ожогов тела и конечностей 2, 3 и 4 степени тяжести, при общей площади ожоговой поверхность 22 – 25 % от поверхности тела.

Телесные повреждения в виде обширных термических ожогов 2, 3, 4 степени поясничной области, ягодиц, промежности, обеих бедер, коленных суставов и частично голеней площадью до 22 – 25 % поверхности тела, осложненные тяжелым ожоговым шоком и острой ожоговой токсемией, вторичным отеком легких, развившимися явлениями острой почечной и печеночной недостаточности возникли вследствие длительного воздействия высоких температур (пламени) на поверхность поврежденные участки тела и конечностей и относятся к категории, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей (ссадин и кровоподтеков) лица, туловища и конечностей возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем могли быть кулак руки человека или какой-то твердый предмет в руке человека, относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице и в проекции правой ключицы возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем могли быть кулак руки человека или какой–то твердый предмет в руке человека, относятся к категории, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности лечения менее 3-х недель.

Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ран лица и конечностей носят прижизненный характер, возникли в период за 6-7 часов до наступления смерти.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- Ч. показал, что 17 августа 2010 года он, узнав, что в доме Р. был пожар, а сам Р. находится в больнице, сразу же пришел в <...> ЦРБ. Р. в сознание не приходил и около 22 часов скончался. Он сообщил трагическую новость родным.

- Ц. показал, что 17 августа 2010 года он узнал, что в доме Р. был пожар, а последнего увезли в <...> ЦРБ. Поздно вечером сын – Ч., который был в больнице, сообщил о смерти Р..

По эпизоду разбойного нападения на Б.

и его убийства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что вечером 17 августа 2010 года вместе с ним и А. спиртное распивали П. и Вв мать Вв. Уже ночью он слышал, как П. рассказывала А. о том, что Б. что-то должен ей за побелку и она может взять у него спиртное или денег для его покупки. Они втроем – он, П. и А. пошли к Б.. По пути П. говорила, что Б. может не отпустить, и они договорились, что если она долго не будет выходить от Б., то они заберут ее от него.

Они с А. остались за оградой, а П. зашла к Б.. Через 10-15 минут они решили войти.

Калитка была заперта, поэтому А. обошел дом, перелез через палисадник, открыл засов и они вошли в дом. Б. и П. стояли около входа, было ясно, что П. не собиралась никуда уходить. Они вчетвером стали выпивать. Б. стал прогонять их, началась ссора.

Он - ударил Б. кулаком в грудь, тот упал на пол. Тогда А. взял совок и стал наносить им удары по лицу Б.. Он - взял с пола заточенный штырь и ударил им Б. два раза в область живота.

Потом штырь взял А. и тоже стал наносить им удары Б..

Пока наносили удары Б., П. находилась в прихожей, она постоянно входила и выходила из комнаты. Б. лежал на полу и хрипел. Потом А. душил Б. веревкой.

Допили спиртное и ушли из дома Б..

Уже дома у А. он в руках у А. увидел пакет. В прихожей – стиральную машинку «Малютка», и понял, что ее принесла П.. А. вытащил из кармана деньги, сказав, что взял их у Б..

Когда шли к Б. договаривались только взять деньги на покупку спиртного.

Такие показания подсудимого в судебном заседании о его, якобы, непричастности к хищению имущества и денег Б., и утверждение об убийстве Б. на почве личных неприязненных отношении, суд находит надуманными, как заявленные с целью в полной мере избежать уголовной ответственности за содеянное.

Такой вывод суда, наряду с показаниями подсудимого , подтверждается и другими, в том числе объективными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что являлась очевидцем убийства Б. ночью 17 августа 2010 года.

В тот день они были дома у А.: она – П., Вв, А. и , распивали спиртное. Когда водка закончилась, она сказала, что Б. может дать ей денег или водку.

Когда они дошли до дома Б., она сказала А. и , чтобы они остались за оградой и вели себя тихо, чтобы Б. их не увидел, иначе ее не впустит.

Дома у Б. они выпивали спиртное, потерпевший дал ей по ее просьбе сотовый телефон.

Когда собралась уходить, увидела на пороге А. и . Б. стал выгонять их.

Она сказала , что денег на спиртное у Б. нет.

Тогда , спрашивая Б. о деньгах, ударил потерпевшего, тот упал. стал спрашивать Б., где деньги. Потом стал избивать его. А. оттолкнул ее в кухню, и вместе с стал бить Б.. Потом А. забежал в кухню, взял совок и ударил Б.. Потом где-то взял металлический штырь, и она видела, как он ударил этим штырем Б.. Потом А. взял этот штырь у и два раза ударил им Б.. Больше она не видела никаких ударов, но избиение Б. продолжалось.

Потом А. стал собирать продукты, взял стиральную машинку и деньги в сумме 180 рублей. Ресивер положили в пакет. Потом они все втроем вышли из дома Б..

Продукты в дом А. несла она - П.. А. нес стиральную машинку, – ресивер.

Такие же показания даны свидетелем П. и при производстве предварительного расследования уголовного дела, о чем свидетельствуют ее показания, протоколы которых были оглашены по ходатайству и с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 96-102, т.3 л.д. 47-51), и по существу заключаются в том, что, как об этом рассказывала П., убивая Б., и А., и били руками и пинали ногами по голове и телу потерпевшего, бил в грудь и живот металлическим штырем, а А. – металлическими штырем и совком, а убив Б., искали в доме деньги, похитив оттуда имущество, продукты и деньги потерпевшего.

Приведенные показания свидетеля П. как в суде, так и на предварительном следствии, содержащиеся в соответствующих протоколах следственных действий, оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении, имеют доказательственное значение – изложенные в них сведения образуют допустимые доказательства, позволяют суду наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод об убийстве Б. никем иным как в группе с А. при разбойном нападении на потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах.

В частности, и А., совершая разбойное нападение на Б., в целях завладения его деньгами, продуктами и имуществом, желали лишить его жизни, так как поставленная перед собой корыстная цель осознанно достигалась им в группе с А. посредством убийства Б.. Именно с этой целью они нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, вооружились металлическим штырем, совком и другими предметами, лично причинили потерпевшему смерть, наступившую здесь и сразу от несовместимых с жизнью телесных повреждений, - совместно нанесли множественные удары штырем и другими предметами в жизненно-важные органы потерпевшему – грудную клетку и живот, то есть и А. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Б., после чего завладели его деньгами, продуктами и имуществом.

Таким образом в группе с А. совершил сопряженное с разбоем убийство Б..

Такой вывод суда, наряду с показаниями самого виновного, подтверждается и другими, в том числе объективными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2010 года (т.1 л.д. 37-46) в доме <...> обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, там же обильные следы крови и беспорядок.

Обнаруженные в доме металлические штырь и совок, веревка изъяты органами предварительного расследования.

И подсудимый , и свидетель П., в ходе предварительного расследования уголовного дела опознали штырь, обнаруженный на месте происшествия, которым и А. наносили удары потерпевшему Б. (т.3 л.д. 37-42, 65-70).

Это обстоятельство подсудимый подтвердил и в суде при осмотре металлического штыря и совка, пояснив, что и этими предметами он и А. наносили удары потерпевшему Б..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д. 119-125) причина смерти Б. – комплекс телесных повреждений, включающий в себя проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, перикарда и ранения мышцы сердца., осложненные тампонадой сердца, в результате скопления крови в перикарде, кардиогенного шока, совместно с тяжелой закрытой травмой грудной клетки, осложненной множественным двухсторонним переломом ребер, гемотораксом справа, тяжелым травматическим и плевропульмональным шоком.

Смерть пострадавшего наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 17 августа до 02 часов 18 августа 2010 года.

Телесные повреждения в виде двух рвано – ушибленных ран головы, осложненных закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем мог быть какой–то твердый предмет в руке человека (палка, камень и.т.д.) при достаточно сильном ударе по голове пострадавшего, относятся к категории причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением париетальной плевры, перикарда, мышцы сердца, осложненные скоплением крови в перикарде, тампонадой сердца, кардиогенным шоком, возникли вследствие внедрения в мягкие ткани грудной клетки твердого предмета, удлиненной формы с заостренным наконечником или гранями, чем мог быть узкий, удлиненной формы металлический предмет с острым наконечником крестообразной формы, относятся к категории, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков на поверхности грудной клетки справа и слева, осложненные множественными переломами ребер справа и слева, правосторонним малым гематораксом, травматическим и плевропульмональным шоком возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем могли быть нога, одетая в обувь или какой – то твердый предмет в руке человека при сильных ударах им по грудной клетке пострадавшего, относятся к категории, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде множественных колотых и колото – резаных ран, не проникающих в грудную и брюшную полости, тупо заканчивающиеся в подлежащих мягких тканях возникли вследствие внедрения в мягкие ткани твердого предмета удлиненной формы с острым наконечником и заостренными гранями, чем мог быть металлический стержень с заостренными гранями и с крестообразным видом острия, соответствующих виду входных раневых отверстий на теле трупа, относятся к категории, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности лечения менее 3-х недель.

Телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей (кровоподтеков, ссадин) лица, шеи, туловища и конечностей возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем могли быть кулак руки человека, нога, одетая в обувь, какой-то твердый предмет в руке человека, относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени в пределах до 15 минут.

Согласно же проведенной в судебном заседании дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на трупе Б. телесные повреждения могли быть причинены металлическим штырем, совком, тростью и другими предметами.

Об этом же свидетельствует и заключения экспертов (т.3 л.д. 178-182, 191-195), исследовавших кожные лоскуты с трупа потерпевшего Б..

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т.3 л.д. 163-171) в пятнах на металлическом штыре, рубашке и футболке А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б..

Подсудимый в судебном заседании заявил, что это им и А. причинена смерть Б. и те телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе потерпевшего.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель А. – его мать Вв показала, что ночью 18 августа 2010 года пьяные П., ее сын А. и пошли к Б. за деньгами или спиртным.

Когда они пришли обратно, то одежда их была в крови, которую они все сожгли по ее предложению.

С собой у них были продукты питания, стиральная машинка, ресивер для телевизионной антенны.

П. ей пояснила, что А. и убили Б., а принесенные вещи – похищены из дома последнего. Еще у сына после прихода из дома Б. появились деньги - около 180 рублей, на которые они приобрели спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. (т.2 л.д. 97-100) следует, что 18 августа 2010 года около 10 часов она пришла к дому Б. приготовить ему еду. Ей никто не открыл, она зашла в дом и увидела мертвого Б..

В доме был беспорядок. Она сильно испугалась и сообщила в милицию.

Что следует и из показаний свидетеля Э., оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 198-201), показаний допрошенных в судебной заседании свидетеля Ю., Ж. и З. – соседей потерпевшего Б., и фельдшера И., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т.2 л.д. 43-46).

Согласно же протоколу обыска от 18 августа 2010 года (т.1 л.д. 68-72) в жилище А. по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: стиральная машинка, ресивер.

Более того, подсудимый и в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлял, что именно им и А. причинена смерть Б., подробно рассказывая об обстоятельствах его убийства, что следует из оглашенных в судебном заседании показаний , содержащихся в соответствующих протоколах следственных действий, составленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 135-142, 143-152, 179-185, т.3 л.д. 62-64), признанных судом достоверными, подтвержденными приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, что позволяет положить их в этой части в основу обвинительного приговора.

Допрошенная же в судебном заседании потерпевшая К. показала, что до 1977 года проживала в <...> вместе с мужем Б. в доме <...>.

По характеру Б. был приветливый и добродушный.

Последний раз она с Б. созванивалась примерно за неделю до его убийства в августе 2010 года. Б. был в нетрезвом состоянии, жаловался на одиночество и проблемы со здоровьем.

Об убийстве Б. узнала 19 августа 2010 года от родственников, проживающих <...>.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем, кроме подсудимого , по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность оговора А. и и самооговора , поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Более того, показания подсудимого в отношении себя и А. подтверждены объективными доказательствами.

А по эпизоду убийства Б. и прямыми показаниями свидетеля П., изобличающими в совершении убийства Б. в группе с А. при разбойном нападении на потерпевшего, сомневаться в которых у суда нет никаких оснований.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно , а потом и А. нанесли удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего Р., после чего именно вылил воспламеняющуюся горюче-смазочную жидкость в область ног и промежности Р., а А. поджег потерпевшего; и именно напал на потерпевшего Б., ударив его рукой по голову, после чего вместе с А. нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшему, а затем металлическим штырем и другими предметами причинили раны на теле потерпевшего, причинив Б. в том числе и повреждения, повлекшие его смерть, после чего А. пытался задушить потерпевшего, при изложенных выше обстоятельствах.

К отрицанию подсудимым своей вины в разбойном нападении на Б. и его утверждениям о том, что он наносил повреждения Б. из личных неприязненных отношений, суд относится критически, исходя из приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих именно в этом, то есть в разбойном нападении и убийстве им в группе с А. Б., да и убийстве ими Р..

При этом утверждения о нанесении им всего одного удара по лицу потерпевшего Р. и отрицания им своего участия в его убийстве, суд находит несостоятельными, поскольку они надуманны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как и его утверждения об убийстве Б. из личных неприязненных отношений.

Так, подсудимый в ходе судебного разбирательства заявил, что свидетель П. дает ложные показания, она сама участвовала в похищении имущества и денег у Б., в том числе похитив и сотовый телефон потерпевшего.

Однако объяснить в судебном заседании причины ложности показаний П. не смог, настаивая на своих показаниях.

Тогда как свидетель П. в судебном заседании утверждает, что она рассказывает так, как было на самом деле, действительно , требуя деньги, напал на Б., вместе с А. стали избивать его, требуя денег, а убив, похитили его имущество, продукты и деньги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда нет, каких-либо противоречий, а тем более существенных, в показаниях указанного свидетеля не имеется, ее показания относительно места, времени и других обстоятельств происшедшего стабильны.

Более того, приведенные показания свидетеля П. в суде и на предварительном следствии, показания в суде и на предварительном следствии в части убийства им и А. потерпевшего Б., нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, без сомнения свидетельствующих об участии и А. в убийстве Б. при разбойном на него нападении, не доверять которым нет никаких оснований.

Отсутствие среди вещественных доказательств, кроме металлического штыря, совка и трости, - других предметов, которыми нанесены телесные повреждения Б., не влияет на выводы суда о виновности в совершении в группе с А. разбойного нападения и убийства потерпевшего Б..

Более того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л., дополняя данное ранее заключение, утверждал, что все имеющиеся на потерпевшем Б. телесные и описанные им повреждения, причинены одномоментно и в короткий промежуток времени – до 15 минут, после чего и наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

<...>

С учетом всех изложенных данных, по мнению суда, содеянное подсудимым подлежит правильной квалификации:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - двум лицам, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла на убийство Р., совершенное с особой жестокостью, группой лиц, на убийство Б. группой лиц сопряженного с разбоем, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых , с целью убийства каждого потерпевшего, -

нанес Р. удары руками и ногами по голове и телу, вылили бензин на потерпевшего, а А. поджег его,

нанес Б. множественные удары ногами и руками по голове и телу, а затем и металлическим штырем, в то время как А. наносил удары совком и другими предметами потерпевшему,

чем совместно в группе с А. причинил каждому из потерпевших, и Р., и Б., смерть, наступившую от несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Именно эти обстоятельства содеянного в группе с А. свидетельствуют о том, что осознавал и предвидел неизбежность, при таких его действиях, наступления смерти как Р., так и Б., и желал ее наступления.

По п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия , поскольку им причинена смерть двум лицам, - Р. и Б..

По п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия , поскольку он и А. непосредственно принимали участие в лишении жизни потерпевших Р. и Б., исключив признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в связи с такой позицией государственного обвинителя.

По п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в связи с тем, что подсудимый лишал жизни потерпевшего Р. способом, заведомо для него связанным с причинением потерпевшему особых страданий – сожжением его заживо, а действия по отношению к Б. и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Б. совершено им в процессе разбойного нападения на потерпевшего Б..

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 142-147) у выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности.

Указанные особенности психики не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Комиссионное заключение экспертов не противоречит материалам дела, соответствует показаниям свидетелей о психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; характеризующие данные о личности подсудимого, как положительные, так и отрицательные, его роль в преступлении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание раскаяние в содеянном и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит это обстоятельством, смягчающим подсудимому , наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому , суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным (приговоры от 28 сентября 1998 года, 13 июня 2001 года и 6 декабря 2005 года), а также совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в составе группы лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому наказания, связанного только с лишением свободы, но в рамках санкции ст.ст. 162 ч.4 и 105 ч.2 УК РФ.

Оснований назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Не находит суд и возможным назначить подсудимому наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон, коробку с документами на сотовый телефон, стиральную машинку, ресивер с пакетом, вернуть потерпевшей К. по принадлежности;

- остальные, указанные в п. 10 справки к обвинительному заключению (т.5 л.д. 94), уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого установить ему следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТНАДЦАТЬ лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого установить ему следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок наказания с зачетом предварительного содержания его под стражей, исчислять с 19 августа 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу,

- сотовый телефон, коробку с документами на сотовый телефон, стиральную машинку, ресивер с пакетом, вернуть потерпевшей К. по принадлежности;

- остальные, указанные в п. 10 справки к обвинительному заключению (т.5 л.д. 94), уничтожить, как не представляющие ценности.

На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, -

Судья С.А.Арсентьев