Решение по делу № 2-897/2018 ~ М-191/2018 от 15.01.2018

К делу № 2-897/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи    14 марта 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Крачевской Л.С. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ООО «Нью бизнес солюшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Крачевская Л.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ОАО «Автогрузсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Крачевская Л.С. указала на то, что истец является собственником автомобиля марки Opel, модель Astra, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде открытого ревизионного люка, для проведения ремонтных работ кабеля, в результате чего было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, передняя правая фара, передний правый подкрылок и правый порог. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по проведению строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом о согласовании работ на территории ОАО «Автогрузсервис» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы и подтверждены Справкой о дорожно-транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «Шапранов П.Е.» составляет: 188 632 руб. 97 коп. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ N б/н о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере: 188 632 руб. 97 коп., ответчик добровольно не удовлетворил.

Просила на основании изложенного, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: возмещение ущерба в размере 188632,97 руб. 97 коп.; затраты понесенные на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере: 10 100 руб. 00 коп.; затраты связанные с направлением телеграммы в размере: 736 руб. 60 коп.; затраты связанные с направлением требования (претензии) в размере: 156,54 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Автогрузсервис» заменен на надлежащего ответчика ООО «Нью бизнес солюшн», ОАО «Автогрузсервис» привлечено к участию в деле к качестве третьего лица.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца Крачевской Л.С. – Крачевский С.Н., действующий на основании доверенности поддержал доводы иска, на вопрос суда о том, обращалась ли Крачевская Л.С. к ответчику ООО «Нью бизнес солюшн» в порядке досудебного спора, пояснил, что не обращалась.

Представитель ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ» - Кашина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Нью бизнес солюшн» - директор Кондратюк С.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «Автогрузсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования Крачевской Л.С. к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ООО «Нью бизнес солюшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Opel, модель Astra, государственный регистрационный номер X208УУ93rus.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль, находившийся под управлением водителя Крачевского С.Н., при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде открытого ревизионного люка, для проведения ремонтных работ кабеля, в результате чего было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, передняя правая фара, передний правый подкрылок и правый порог.

Таким образом, имуществу истца Крачевской Л.С. был причинен ущерб.

При этом, как установлено судом, подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих, что истцом Крачевской Л.С. направлялась ответчику ООО «Нью бизнес солюшн» претензия с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены и признал представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крачевской Л.С. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ООО «Нью бизнес солюшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"