Решение по делу № 2-1438/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 –1438/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Селезневе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.Г., Белотеловой Т.Э. к ОАО «Мурманоблгаз», МУП «МРИВЦ» об исключении суммы задолженности из лицевого счета, ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Терентьев В.Г., Белотелова Т.Э. обратились в суд с иском к ОАО «Мурманоблгаз», МУП «МРИВЦ» об исключении суммы задолженности из лицевого счета, ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову. Между тем, явка истцов судом признана обязательной.

Представитель ответчика ОАО «Мурманоблгаз», представитель ответчика МУП «МРИВЦ» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ТСЖ "Серебрянка" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились по вызову в суд и не представили суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истцов была признана обязательной.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Терентьева В.Г., Белотеловой Т.Э. к ОАО «Мурманоблгаз», МУП «МРИВЦ» об исключении суммы задолженности из лицевого счета, ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Терентьева В.Г., Белотеловой Т.Э. к ОАО «Мурманоблгаз», МУП «МРИВЦ» об исключении суммы задолженности из лицевого счета, ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

Председательствующий_____________________