Решение по делу № 2-533/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

         Дело № 2-533/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации26 декабря 2012 года г.Стерлитамак Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку РБ Вертянова П.М., с участием представителя истца Батталова А.Г.,действующего на основании доверенности, при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей»  в интересах Алексеева <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах»  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        МОО «Союз потребителей»  в интересах Алексеева В.В. обратилось в суд  с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, Алексеев В.В. обнаружил повреждения в виде деформации капота, панели крыши, трещин лобового стекла, принадлежащего ему <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, актами осмотра транспортного средства. По данному факту он обратился в Управление МВД России по г. <АДРЕС>, где было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>. Поскольку между Алексеевым В.В. и ОСАГО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) <НОМЕР> от <ДАТА5>, срок действия до <ДАТА6>, по страховым рискам ущерб, угон/хищение, на страховую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то выплаты по наступившему страховому случаю произвело ОСАО «Ингосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету <ФИО2><ФИО3> <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>», стоимость ремонта составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек. Разница между суммой ущерба и суммой выплаченной ОСАО «Ингосстрах» составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.  Просят взыскать с ответчика в пользу истца: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в  качестве недополученной суммы на покрытие реального материального ущерба, причиненного ДТП, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

        Истец  Алексеев В.В. в судебноезаседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - Батталов А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в  качестве недополученной суммы на покрытие реального материального ущерба, причиненного ДТП, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

         Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился,  надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется  в материалах настоящего гражданского дела,  сведения о вручении 20.12.2012 года телеграммы(л.д.61),   ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Алексеева В.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Суд считает установленным, что  <ДАТА8>  автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>    регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения в виде деформации капота, панели крыши, трещин лобового стекла. 

      На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между Алексеевым В.В.  и ответчиком ОСАО «Ингосстрах»  договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис <НОМЕР> от <ДАТА5>, по страховым рискам ущерб, угон/хищение.

       Между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Алексеевым В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>    регистрационный знак <НОМЕР> . Срок действия страхового полиса  с   <ДАТА5> по <ДАТА9>,     страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., страховая премия  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д40).

      Выгодоприобретателем  по договору  является  ОАО АКБ «Абсолют Банк». Система возмещения ущерба: «Новое за старое». Форма страхового возмещения натуральная либо денежная. Денежная форма возмещения по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

      Правила страхования являются неотъемлемой частью  договора страхования.

      Согласно ст.31 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба: 1. «Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

       В соответствии со ст.59  Правил  при наступлении события, имеющего признаки страхового случая,  страхователь обязан незамедлительно (в течении двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или  в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

      По данному факту истец обратился в Управление МВД России по г. Стерлитамак, где было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>.

Алексеев В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты.  Согласно движения по счету <НОМЕР> с <ДАТА10> по <ДАТА11>, <ФИО4>  получил <ДАТА12> от  ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 68  Правил    страховое возмещение в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

       Суд  считает, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>   составленного <ФИО5> сумма ущерба по восстановлению поврежденного  транспортного средства   с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

     При рассмотрении дела не было выявлено необходимости в назначении повторной экспертизы,  и вопрос об этом не ставился.

     Установлено, что истец  <ДАТА14> получил от  ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что подтверждается движением по счету <НОМЕР> с <ДАТА10> по <ДАТА11>

     Таким образом, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается наступление страхового случая,   влекущего за собой обязанность страховщика   произвести страховую выплату.

     Поскольку  ОСАО «Ингосстрах»  выплатило  истцу ущерб частично, недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

     Истцом заявлено требование о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

     Поэтому суд считает, что   подлежит взысканию  с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Алексеева В.В. в судебномпорядке недополученная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .

            С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, отзыва на искового заявления ответчика, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е.:  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  х 50 % = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с данной нормой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно устава МОО «Союз потребителей»  является общественной организацией, следовательно, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации, т.е.: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Следовательно, размер подлежащих взысканию штрафов составит: по <ОБЕЗЛИЧИНО>

             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Алексеева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М ООО «Союз Потребителей г.Стерлитамак штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.

  Мировой судья                                                П.М.Вертянов