Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-462/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-618/2018 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пуртову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Пуртову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310874,78 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не сообщил.

Ответчик – Пуртов И.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов был принят к производству Чайковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Пуртовым И.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны пришли к соглашению о том, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы. Условия настоящего пункта не распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 36-46). Данные условия являются неотъемлемой частью заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитный договор № (л.д. 20).

Таким образом, территориальная подсудность спора была изменена сторонами до подачи искового заявления в суд. При этом, условие договора об изменении территориальной подсудности спора, содержащееся в п. 4.8 Условий предоставления кредита, Пуртовым И.С. не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия ответчик не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит. Равно как и не оспаривает действительность анализируемого условия и сам истец.

Указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, судом с необходимой достоверностью установлено, что стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и конкретно определили подсудность для спора, связанного с исполнением кредитного договора, на случай предъявления иска кредитора к заемщику, следовательно, данное условие является обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление, конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пуртову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Чайковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пуртову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы (<адрес>).

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-618/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края