Решение по делу № 2-819/2015 от 27.08.2015

Дело № 2- 819/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 30 сентября 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» к Харченко В. Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Парнер - Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Харченко В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 03 апреля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» и Харченко В. Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 7 900 руб. сроком по 02 мая 2014 г., а ответчик обязался возвра­тить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 2749 руб. (1,2 % в день или 438 % годовых) за пользование денежными средствами в со­ответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства путем выдачи наличных денежных средств в размере 7 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2014 г. П. 1.1. договора предусмотрена процентная ставка в размере 1,2 % в день за пользование денежными средствами. Из пункта 5.1. договора следует, что в случае просроч­ки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) от­ветчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 1,2 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не выполнил. Таким образом, общая сумма задолженности на 20.07.2015 г. составляет 109 573 руб. 07 коп, которая состоит из суммы основного долга 7 900 руб.; начисленных процентов в размере 44 935 руб. 20 коп. за пользование денежными средствами в период с 03.04.2014 г. по 20.07.2015 г. из расчета 7900*474*1,2/100, где 7 900 - сумма основного долга, 474 - количество дней просрочки, 1,2 - % за каждый день просрочки; пени в размере 56 737 руб. 87 коп. из расчета: 10649*444*1,2/100, где 10649 - неоплаченная в срок сумма займа, 444 - количество дней просрочки в период с 03.05.2014 г. по 20.07.2015 г., 1,2 % - пени от неоплаченной в срок суммы займа. Просит взыскать с Харченко В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Партнер - Инвест» по договору займа № от 03.04.2014 г.: основную сумму долга в размере 7 900 руб.00 коп.; проценты в размере 44 935 руб. 20 коп. за пользование денежными средствами; пеню в размере 56 737 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб. 46 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и представительство в суде в размере 3 000 рублей.

Представитель истца Ташлыкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании снизила размер неустойки до 20000 рублей.

Ответчик Харченко В.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 года Харченко В.Е. согласно заключенному договору займа № получила в ООО «Партнер - Инвест» заем в сумме 7900 рублей сроком по 02.05.2014 года, с уплатой процентов в сумме 2749 рублей (1,2 процента в день или 438 % годовых). С условиями возврата кредита, указанными в договоре займа, графиком гашения займа, ответчик 03.04.2014 года ознакомлена под роспись (л.д. 6).

Согласно п. 2.1. договора займа заем выдается заемщику наличными из кассы займодавца в день подписания договора.

Харченко В.Е. были получены денежные средства в размере 7900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.04.2014 г. (л.д.8)

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил.

Согласно п. 2.3 сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.2 договора займа займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов0 более чем за 30 дней.

Согласно п. 5.1. договора займа в случае просроч­ки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) от­ветчик обязуется уплачивать истцу пени, в размере 1,2 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 6.1. договора займа договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п. 2.1. договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени

Харченко В.Е. обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д.4).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.07.2015 года сумма основного долга составляет 7900 рублей, сумма начисленных процентов составляет 44935,20 рублей

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Сумма пени за просрочку платежей составляет 56737, 87 рублей, сниженная представителем истца до 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 20000 рублей до 7000 рублей, так как считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1995,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору займа № от 03.04.2014 г. в размере 59 835 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 06 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 66830 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык