Решение по делу № 2-98/2020 (2-5295/2019;) ~ М-3793/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-98/2020

УИД 32RS0027-01-2019-004656-50

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова Александра Михайловича к ООО «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля Chery Tiggo2, 2017 года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии и проходит техобслуживание в ООО «Брянскзапчасть-Сервис». На сегодняшний день автомобиль имеет неисправности, а именно: дефлектор со стороны пассажира работает не исправно (потеет стекло, поток воздуха не регулируется), утрата внешнего вида наладки заднего бампера (облазит покрытие наладки), коррозия лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника, свист тормозов. Данные неисправности попадают под гарантийные случаи и требуют полного устранения с заменой неисправных (испорченных) запчастей (деталей) на новые. Истец обратился к ответчику с претензией, чтобы ответчик произвел гарантийное обслуживание, однако ответчик предложил устранить неисправности путем ремонтных работ.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля №... от 25 июля 2018 года, обязать ООО «Брянскзапчасть» выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежные средства в размере 680 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 08 июля 2020 года исковые требования Фролова А.М. были оставлены без удовлетворения.

Однако, в решении от 08 июля 2020 года судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в настоящему гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суда, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда города Брянска от 08.07.2020 года исковые требования Фролова А.М. были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Брянскзапчасть» были понесены судебные расходов в размере 45 715 руб. 82 коп. за проведение судебной экспертизы в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела судебная экспертиза была поручена ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет». Ее стоимость составила 45 715 руб. 82 коп.

Обязанность по несению расходов за проведение судебной экспертизы, определением суда от 08 ноября 2019 года была возложена на ответчика ООО «Брянскзапчасть».

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 2892 от 08 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, и учитывая отказ истцу в удовлетворении требований, суд полагает необходимым принять дополнительное решение, в котором разрешить вопрос о взыскании с Фролова А.М. в пользу ООО «Брянскзапчасть» расходов по оплате экспертизы в размере 45 715 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять по гражданскому делу № 2-98/2020 по исковому заявлению Фролова Александра Михайловича к ООО «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей, дополнительное решение.

Взыскать с Фролова Александра Михайловича в пользу ООО «Брянскзапчасть» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 715 рублей 82 копейки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.