Решение по делу № А31-9233/2010 от 14.01.2011

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-9233/2010

г. Кострома14 января 2011года

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен   14 января 2011 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОВД по Антроповскому муниципальному  району, Костромская область, п. Антропово

к индивидуальному предпринимателю Алмакаеву Анатолию Алексеевичу,  Костромская область, Кадыйский район, с. Чернышово

о привлечении к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, 

официальный дистрибьютер – ООО «Найк», г. Москва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от лица, привлекаемого к ответственности – Алмакаев А.А. (паспортные данные указаны в протоколе);     

установил:

Отдел внутренних дел по Антроповскому муниципальному району  Костромской области, Костромская область, п. Антропово (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алмакаева Анатолия Алексеевича,  Костромская область, Кадыйский район (далее – Предприниматель, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование чужого товарного знака).

Предприниматель против требований заявителя возражений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

На основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Отдела, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав Предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Отдела 14.10.2010 в ходе осмотра магазина «Одежда. Обувь», принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: Костромская область, Антроповский район, с. Палкино, ул. Социалистическая, установлено, что Алмакаевым А.А. предложена к продаже одна кроссовка розового цвета с правой ноги, 40 размера, маркированная товарным знаком «NIKE» в виде графического изображения, по цене 350 руб.

На момент проверки у Предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие право на использование товарного знака «NIKE», лицензионное соглашение с правообладателем или его представителем в Российской Федерации.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.10.2010.

Кроссовка розового цвета, маркированная товарным знаком «NIKE» в виде графического изображения, в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении, изъята старшим инспектором Отдела Архангельской О.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 14.10.2010 и помещена на хранение в Отдел.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением № 1263 от 07.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определением от 14.10.2010 по делу назначено исследование изъятой продукции.

Получив результаты исследования и ответ от дистрибьютера – ООО «Найк», должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя 03.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении АП 44/014202/1426.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.12.2010 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Алмакаев А.А. письменный отзыв на заявление не представил. В объяснении от 03.12.2010 (лист дела 8) и в судебном заседании пояснил, что  приобрел кроссовки в г. Москва на рынке «Садовод». О том, что для реализации продукции необходимо лицензионное соглашение с правообладателем Предприниматель знал, но выставил продукцию на витрину по невнимательности.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2010 в магазине «Одежда. Обувь», принадлежащего Предпринимателю, расположенном по адресу: Костромская область, Антроповский район, с. Палкино, ул. Социалистическая, Алмакаевым А.А. предложена к продаже одна кроссовка розового цвета с правой ноги, 40 размера, маркированная товарным знаком «NIKE» в виде графического изображения, по цене 350 руб.

Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «NIKE» является компания «Найк Интернешенл Лимитед», штат Орегон, США. Оригинальная продукция распространяется на территории Российской Федерации только через официального дистрибьютора – ООО «Найк» (г. Москва).

Товарный знак в виде текстового и графического обозначений «NIKE» зарегистрирован Роспатентом, что подтверждается Свидетельствами №№233151, 64306, 65094 о регистрации товарного знака (листы дела 38, 42, 45).

Интересы правообладателя по защите прав на интеллектуальную собственность, в том числе товарный знак «NIKE», на территории Российской Федерации представляет Чурбакова Т.В. на основании доверенности от 23.02.2009 (лист дела 33).

Из материалов дела не следует, что компания «Найк Интернешенл Лимитед» заключала с Алмакаевым А.А. лицензионные, сублицензионные и иные соглашения, договоры на право использования товарного знака «NIKE».

В письме от 09.11.2010 (лист дела 26) представитель правообладателя по защите товарных знаков Чурбакова Т.В. сообщает, что продукция, реализуемая Предпринимателем, является контрафактной, введена в оборот с нарушением законных прав и без согласия правообладателя. Права на использование товарного знака «NIKE» правообладатель Алмакаеву А.А. не предоставлял. Продукция под товарным знаком «NIKE» на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора – ООО «Найк» (г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2).

Таким образом, при нахождении в продаже кроссовки розового цвета, маркированной товарным знаком «NIKE», Предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя - компании «Найк Интернешенл Лимитед», штат Орегон, США.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Предприниматель, при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. При этом, товарный знак «NIKE» был зарегистрирован в 1979 году, и является общеизвестным. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения Алмакаевым А.А. требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения и его вина подтверждаются административными актами, составленными по делу, в том числе, Актом осмотра помещений, территорий от 14.10.2010 (лист дела 11), протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010 №АП 44/014202/1426  (лист дела 7), а также письмом представителя компании  правообладателя «Найк Интернешенл Лимитед» Чурбаковой  Т.В. от 09.11.2010 (лист дела 26), действующей по доверенности (лист дела 33), фототаблицами (листы дела 13-16), объяснением Предпринимателя от 03.12.2010 (лист дела 8).

Указанный факт Отделом доказан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, поскольку Алмакаевым А.А. реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.

Предоставление гарантий защиты прав Предпринимателю, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при составлении административных актов и протокола об административном правонарушении от 03.12.2010, Отделом было обеспечено. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Алмакаева А.А. к административной ответственности, а также отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, продажу иных товаров, маркированных товарным знаком «NIKE» или другими товарными знаками он не осуществляет, умысла в его действиях Отделом не установлено.

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Алмакаева А.А.. к исполнению своих обязанностей.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Предпринимателя, поэтому правонарушение, совершенное Алмакаевым А.А., расценивается судом как малозначительное.

 Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, а законодатель в данной статье  предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия, суд полагает возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра магазина Предпринимателя 14.10.2010 сотрудником Отдела с участием двух понятых составлен протокол (лист дела 9) изъятия у Алмакаева А..А. предмета административного правонарушения – одной кроссовки розового цвета с правой ноги, 40 размера, маркированной товарным знаком «NIKE» в виде графического изображения, реализуемой по цене 350 руб.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие  вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.   

Учитывая, что изъятая у Предпринимателя кроссовка, маркированная товарным знаком «NIKE» в виде графического обозначения, находилась в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит конфискации и уничтожению. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Антроповскому муниципальному району Костромской области о привлечении к административной ответственности Алмакаева Анатолия Алексеевича, 20.09.1954 г.р., место рождения: г. Зеленогорск Моркинского района Марийской АССР, место жительства: Костромская область, Кадыйский район, с. Чернышово, ул. Школьная, д. 1, кв. 1,   зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Костромской области 04.06.2004, ОГРН 304443915600035, за совершение ад­министративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Индивидуальному предпринимателю Алмакаеву А.А. объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Конфисковать и уничтожить одну кроссовку розового цвета с правой ноги, 40 размера, маркированную товарным знаком «NIKE» в виде графического изображения, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 14.10.2010.       

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        С.В. Цветков