Решение по делу № 11-338/2015 от 19.11.2015

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Л.М.Кирилова

Дело № 11-338/2015 16 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубинина А. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов, которым с учетом определения об исправлении описки от <Дата> определено:

«Требования Дубинина А. В. к «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество в пользу Дубинина А. В. судебные расходы в размере <***>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество в пользу Дубинина А. В. в размере <***>. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> с «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество в пользу Дубинина А. В. взысканы судебные расходы в размере <***>, постановлено указанное выше определение.

В поданной частной жалобе Дубинин А.В. просит отменить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <***>

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения в части суммы взысканных расходов.

Как следует из материалов дела, Дубинин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество расходов на оплату услуг представителя в размере <***>. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> взысканы расходы истца по подготовке искового заявления, основные судебные расходы не распределены: расходы по представлению интересов в судебных заседаниях по договору поручения <№>А от <Дата> 14 в размере <***>., почтовые расходы на общую сумму <***>.

Как следует из материалов дела, <Дата> мировым судьёй судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу <№> вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой постановлено:

«Исковые требования Дубинина А. В. к «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество о признании недействительным условия кредитного Договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать условие договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№>, заключённого <Дата> между Дубининым А. В. и «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере <***> рублей, недействительным.

Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество в пользу Дубинина А. В. сумму комиссии за предоставление кредита в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>., штраф в Размере <***>., судебные расходы в размере <***>., всего взыскать: <***>

В удовлетворении исковых требований Дубинина А. В. к «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество о взыскании неустойки в размере <***> руб. - отказать.

Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.».

Из материалов дела следует также, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях в размере <***>., почтовые расходы на общую сумму <***>., им были представлены подтверждающие документы, в том числе, договор поручения <№>Д от <Дата> (л.д. 93), приложение <№> к договору поручения <№>Д от <Дата> (л.д. 94), копия акта приема-сдачи работ к договору поручения <№>Д от <Дата> (л.д. 95), расписка о получении денежных средств от <Дата> (л.д. 96), кассовый чек <№> от <Дата> на сумму <***>. (л.д. 97), кассовый чек <№> от <Дата> на сумму <***>. (л.д. 99), кассовый чек <№> от <Дата> на сумму <***>. (л.д. 101), кассовый чек <№> от <Дата> на сумму <***>. (л.д. 103).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей сделан вывод о том, что истец Дубинин А.В. ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в подтверждение которых были представлены: договор на оказание юридических услуг <№> от <Дата> (л.д. 15), предмет которого: «... Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу возврата комиссии за выдачу кредита по договору от <Дата> № <№>, заключенного между Заказчиком и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО, представлять интересы Заказчика в кредитных и иных учреждениях и организациях и суда по настоящему вопросу»; расписка о получении денежных средств от <Дата> (л.д. 16).

В судебном заседании <Дата> при вынесении резолютивной части решения требования в части взыскания судебных расходов (с учётом их разумности и обоснованности) мировым судьей были удовлетворены в размере <***>. (л.д. 86).

Решение суда вступило в законную силу <Дата> и в соответствии со статьёй 210 ГПК РФ приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Обращаясь вновь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., истец Дубинин А.В. представил иные доказательства в подтверждение понесённых им судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья отказал во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., указав, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документальными доказательствами по оплате указанных расходов.

С указанным выводом мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу требований статьи 94 ГПК РФ указанные издержки связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам, которые понесены стороной истца, в пользу которого состоялось судебное решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб., истец представил договор поручения от <Дата>, приложение к договору поручения от <Дата>, акт приема-сдачи работ к договору поручения от <Дата>, в объем которого включено совершение ряда действий по представлению интересов истца в суде, участие в судебных заседаниях, в то время как ранее представленный договор оказания юридических услуг от <Дата> включал в себя объем полномочий представителя по досудебной подготовке, обоснованию иска и подачи его в суд.

С учетом изложенного, определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <***> руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов подлежащим снижению в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя в размере <***>. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере <***> руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <***>. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество в пользу Дубинина А. В. судебных расходов в размере <***>. отменить.

Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» акционерное общество в пользу Дубинина А. В. судебные расходы в размере <***>

В остальной части мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Тараканов