Решение по делу № 33-1493/2013 от 07.11.2013

Судья Беджашева В.И.    дело № 33-1493    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Добриной Н.А.

с участием прокурора Аутлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Артюх <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Артюх Н.Ф. – представителя истца Артюх А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы заявления, позицию прокурора Аутлева А.М., полагавшего, что заявитель желает изменить способ исполнения решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда от 11 марта 2013 года и дополнительным решением Тахтамукайского районного суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Тахтамукайского района к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» о признании бездействия администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» по замене <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на равноценную по площади, соответствующую техническим требованиям для проживания инвалида-колясочника, но расположенную на первом этаже, незаконным и нарушающим права гражданина Артюх А.В., и обязании устранить нарушение жилищных прав Артюх А.В., выполнив требования Индивидуальной программы реабилитации Артюх А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части изменения этажности его проживания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым постановлено:

удовлетворить требования прокурора <адрес>.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея по замене <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на равноценную по площади, соответствующую техническим требованиям для проживания семьи инвалида-колясочника, но расположенную на первом этаже, незаконным и нарушающим права Артюх А.В., являющегося инвалидом.

Обязать администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея устранить нарушение жилищных прав Артюх Анатолия Викторовича, выполнить требования Индивидуальной программы реабилитации инвалида Артюх А.В. от 06 июля 2011 года в части изменения этажности проживания с пятого на первый и оказать содействие в замене <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на равноценную ей по площади и соответствующую техническим требованиям для проживания инвалида-колясочника, расположенную на первом этаже в районе, приближенном к месту жительства родных и близких Артюх А.В.

Артюх А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года, указав, что в апелляционной жалобе содержалась просьба о возложении расходных материалов по оформлению документов на ответчика, определении способа и порядка исполнения, а также об установлении минимального срока исполнения решения суда, однако в судебном решении данные требования не разрешены.

Просил разъяснить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года, а также разъяснить сроки исполнения решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Между тем, из содержания заявления Артюх А.В. следует, что заявитель фактически просит внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения, указав порядок и сроки исполнения решения, что недопустимо.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Артюх Анатолию Викторовичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года.

Председательствующий:     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:     Ж.К Панеш

    Б.А. Шишев