Решение по делу № 2-2229/2018 ~ М-2324/2018 от 25.10.2018

Дело № 2- 2229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием

истца Банникова А.М.,

ответчиков Сапожникова В.С., представителя ответчика Сапожниковой В.А.- Федоренко О.В., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Алексея Михайловича к Сапожникову Владимиру Семёновичу и Сапожниковой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Банников А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 22.02.2013 года он и ответчики Сапожников В.С., Сапожникова В.А. заключили договор займа <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заём в сумме 200 000 рублей сроком до 31.12.2014 года с уплатой процентов по ставке 5% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца.

Пунктом 9 договора займа установлена неустойка (штраф) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и передал 28.02.2013 года ответчикам Сапожникову В.С. и Сапожниковой В.А. заём в сумме 200 000 рублей.

Ответчики Сапожников В.С., Сапожникова В.А. нарушили условия договора займа <...>, сумму займа и проценты в срок не вернули.

По состоянию на 28.02.2016 года задолженность ответчиков Сапожникова В.С., Сапожниковой В.А. по договору займа с 29.02.2016 года по 28.02.2017 года составляет: 120 000 руб. – проценты за пользование займом с 29.02.2016 года по 28.02.2017 года, 202 400 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29.03.2016 года по 28.02.2017 года, 730 000 – пени за несвоевременный возврат займа за период с 29.02.2016 года по 28.02.2017 года.

На основании статей 309-310 ГК Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчиков Сапожникова В.С., Сапожниковой В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа <...> от 22.02.2013 года за период с 29.02.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 250 000 руб., в том числе, 120 000 руб. – проценты за пользование займом, 80 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 50 000 – пени за несвоевременный возврат займа, возврат государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Истец Банников А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сапожников В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Сапожниковой В.А. - Федоренко О.В. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Сапожникова В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года между Банниковым А.М. (займодавец), с одной стороны, и Сапожниковым В.С., Сапожниковой В.А. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщикам денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 31.12.2014 года, а, заемщики обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, в размере 5 % от оставшейся суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре и в договоре об ипотеке, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа на срок более 15 дней.

Согласно пункту 9 договора займа в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Истец Банников А.М. выполнил свои обязательства по договору займа <...> от 22.02.2013 года и 28.02.2018 года передал ответчикам Сапожникову В.С., Сапожниковой В.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. Данный факт подтверждается распиской от 28.20.2018 года, подписанной Сапожниковым В.С., Сапожниковой В.А. собственноручно, что стороной ответчика и не оспаривалось (л.д. 5 гражданского дела Октябрьского районного суда г.Саранска № 2-764/2014).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.04.2014 с ответчиков в пользу истца взыскана заложенность по договору займа <...> от 22.02.2013 за период с 29.06.2013 по 28.02.2014 в размере 285 000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в солидарном порядке в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 в сумме 250 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей - проценты за пользование займом, 80 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 50 000 рублей - пени за несвоевременный возврат займа. С Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в пользу Банникова А.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.04.2016 с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в солидарном порядке в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа <...> от 22.02.2013 года за период с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года в сумме 120 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29.03.2015 года по 28.02.2016 года в размере 80 000 рублей и пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей. С Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в пользу Банникова А.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру оставлены без удовлетворения.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа, либо свидетельствующих об ином его размере, ответчиками не представлено.

Следовательно, в силу приведенных норм права, поскольку, до настоящего времени долг по договору займа не уплачен, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые за период просрочки с 29.02.2016 года по 28.02.2017 года составляют 120 000 руб. (200 000 х 5% х 12).

Частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Условия займа в целом или в какой-либо части ответчиками не оспорены, недействительными на момент рассмотрения дела судом не признаны. Подписывая договор займа, ответчики обязались в случае неисполнения обязательства по возврату долга выплачивать неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Соответственно с ответчиков подлежат взысканию пени (неустойка) за нарушение сроков возврата долга.

Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременный возврат займа, суд, считает его правильным.

Истец уменьшил сумму пени за несвоевременный возврат займа до 50 000 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 80 000 руб.

Ответчиками ходатайств о снижении суммы пени не заявлялось, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено и о ней заявлено не было.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременный возврат займа в размере 50 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 80 000 руб.

Соответственно, всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в сумме 250 000 руб. (120 000 + 50 000 + 80 000).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается платежной квитанцией и соответствует требованиям пунктов 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства по 2 850 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банникова Алексея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Владимира Семёновича и Сапожниковой Валентины Александровны в солидарном порядке в пользу Банникова Алексея Михайловича задолженность по договору займа <...> от 22 февраля 2013 года за период с 29.02.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 250 000 рублей, в том числе, 120 000 рублей – проценты за пользование займом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 80 000 рублей и пени за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Сапожникова Владимира Семёновича и Сапожниковой Валентины Александровны в пользу Банникова Алексея Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, то есть, по 2850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года

Судья О.В.Данилова