Решение по делу № 33-14006/2019 от 29.10.2019

Судья Столярова Т.С. Дело № 33-14006/2019

(№ 2-927/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием: представителя истца – Корягина А.С., представителя ответчика – Кучигиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Нижегородсельстрой»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года

по иску Малова Евгения Михайловича к ОАО «Нижегородсельстрой», администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, расходов,

установила:

Малов Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородсельстрой», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> 30.05.2018 года истец припарковал указанный автомобиль на парковке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина, у дома 10а. Истец регулярно пользуется данной парковкой, так как работает менеджером по продажам в ООО «Автоснабженец-1» (ИНН 5261079220). В свою очередь ООО «Автоснабженец-1» осуществляет свою деятельность в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина, 10а. В обеденный перерыв 30.05.2018 г. истец вышел к своему автомобилю и стал свидетелем резкого ухудшения погодных условий, усиления ветра. Затем он услышал звуки ломающихся конструкций и увидел крышу здания дома 10а по ул. Ларина, которая летела в его сторону и в сторону его автомобиля. Ему удалось убежать, однако падающей крышей здания причинен ущерб его автомобилю. Данное происшествие было зафиксировано камерой наружного наблюдения, видеоролик о нем находится в свободном доступе на Интернет-портале «Ютюб». Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца во время падения крыши здания, отсутствовали. Въезд на территорию напротив дома 10а по ул. Ларина г.Нижнего Новгорода был общедоступным, не был огражден в связи с аварийностью крыши. В связи с произошедшим событием, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся. Согласно уведомлению № от 06.06.2018 г., ОП № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, обращение от 30.05.2018 г. по факту повреждения а/м рассмотрено, в ходе проверки установлено, что данное повреждение автомобиля образовалось от природного катаклизма (сильный порыв ветра). В возбуждении уголовного, административного дела отказано. В связи с необходимостью установления собственника здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород ул.Ларина д. 10а, истец обратился с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведений о собственнике здания по указанному адресу отсутствуют. Однако собственником соседнего здания, расположенного на одном земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород ул.Ларина д. 10, согласно уведомлению, является ОАО «Нижегородсельстрой». Согласно договору аренды нежилых помещений № от 01 декабря 2017 года, ОАО «Нижегородсельстрой» предоставило ИП Торопину М.А. в аренду части нежилых помещений по адресу г.Нижний Новгород ул.Ларина д. 10а. Из этого следует, что ОАО «Нижегородсельстрой» владеет зданием по адресу: г.Нижний Новгород ул.Ларина д. 10а как своим собственным, размещает в нем своих арендаторов, взимает с них арендные платежи. Таким образом, на нем лежат обязанности по надлежащей эксплуатации этого здания. Ответчиком ОАО «Нижегородсельстрой» длительное время кровля не подвергалась ремонту, элементы конструкции и материал кровли по истечении времени пришли в ветхое состояние, что и привлекло к срыву материала кровли ветром и причинение вреда имуществу истца. Ответчик ОАО «Нижегородсельстрой» не обращался к арендаторам с требованием убрать автомобили своих сотрудников с территории, прилегающей к зданию, в связи с аварийностью крыши. Однако в связи с тем, что ОАО «Нижегородсельстрой» не указано в ЕГРН в качестве собственника здания по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ларина д. 10а, полагает обоснованным привлечь к участию в деле Администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода. В связи с необходимостью определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению №А от 28 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 286,45 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 800,00 рублей. Истец полагает, что бездействие ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, привело к причинению ущерба. Аргумент ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходят из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеют, так как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали, на что указывает отсутствие повреждений крыши на соседнем здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина, д. 10 и иных зданиях в данном районе. Учитывая, что ОАО «Нижегородсельстрой», а также Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, следует, что автомобиль был поврежден по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили содержание имущества, в надлежащем состоянии, то есть не исполнили обязанности, возложенные на них Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Таким образом, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа. 07.08.2018 года в ОАО «Нижегородсельстрой» была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако каких-либо выплат в адрес Малова Е.М. не поступало. С 18 августа 2018 года (срок для добровольного удовлетворения требования Истца, указанный в претензии), и по настоящее время Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. 01 декабря 2018 года истец заключил с Корягиным А.С. договор об оказании юридических услуг, согласно которому Корягин А.С. принимал на себя следующие обязательства: консультирование истца по правовым вопросам, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях и т.д.. Договором определено вознаграждение Корягину А.С. в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом Корягину А.С. подтвержден распиской.Основывая свои требования на ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода убытки в размере 176 286,45 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 800,00 рублей, проценты на сумму долга в размере 7 378,68 р., государственную пошлину в размере 4 969,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2019 года от представителя истца Малова Е.М. по доверенности Корягина А.С. принято к производству суда заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просил суд взыскать с ОАО «Нижегородсельстрой» убытки в размере 161700 рублей, стоимость экспертизы в размере 4800 рублей, проценты на сумму долга в размере 12659, 11 руб., государственную пошлину в размере 4969 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года исковые требования Малова Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу «Нижегородсельстрой» о возмещении вреда, расходов, удовлетворены частично: с ОАО «Нижегородсельстрой» в пользу Малова Евгения Михайловича взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 700 рублей, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска Малову Евгению Михайловичу к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижегородсельстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ущерб истцу причинен ввиду возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку в указанном истцом месте причинения вреда, в указанный день и время действовали опасные погодные явления, сопровождаемые резким усилением порывов ветра; за несколько часов до происшествия 30 мая 2018 года в 09 час. 50 мин. Управление МЧС России по Нижегородской области распространило предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области.

Заявителем также указано на недоказанность нарушения собственником спорного здания каких-либо норм и требований к содержанию объекта капитального строительства, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате каких-либо действий либо бездействий ОАО «Нижегородсельстрой», наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, который, несмотря на предупреждение об угрозе опасных погодных явлений, оставил свой автомобиль в месте прохождения воздушных линий электропередач и зеленых насаждений.

Кроме того, суд первой инстанции принял представленные истцом доказательства, не отвечающие требованиям допустимости: заключение не может являться доказательством возникновения заявленных повреждений автомобиля истца от падения кровельной конструкции, поскольку выводы носят вероятностный характер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил состав деликтного правонарушения, в котором по вине ОАО «Нижегородсельстрой» под воздействием сил природы конструкция кровли здания дома 10а по ул. Ларина в г. Нижнем Новгороде упала со здания, чем причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и совершенной судом квалификацией по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородсельстрой» является собственником административного здания – склада (нежилое), общей площадью 979,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, дом 10, кадастровый номер 52:18:08:00:00:0000:00913:331, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 октября 2004 года сделана запись о регистрации права №.

Кроме того, ОАО «Нижегородсельстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно – складскую базу, площадью 14974 кв.м, местонахождение (адрес) объекта : г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, дом 10.

На основании договора аренды нежилых помещений 34-02/2017 от 01.12.2017г индивидуальный предприниматель Торопин Максим Александрович арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, 10: помещение под № 6, расположенное на втором этаже административного здания-склада для использования под торговые ряда; помещения № 7, 8, 9, расположенные на втором этаже административного здания-склада для использования под офис; помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенные на первом этаже административного здания-склада для использования под офис; помещение под № 22, расположенное на первом этаже административного здания-склада для использования под склад (неотапливаемое); часть помещения под №1, расположенное на первом этаже здания склада №1 для использования под склад (отапливаемое) (л.д.52-57).

Малову Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Е623МА/152.

Истец работает в ООО «Автоснабженец-1», осуществляющем свою деятельность по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ларина, 10А.

30 мая 2018 года истец приехал к месту работы и припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина у дома 10 (почтовый номер – 10а).

Около 12 часов 50 минут 30 мая 2018 года в результате порыва сильного ветра с кровли вышеуказанного здания на автомобиль Малова Е.М. упала кровельная конструкция, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждены Уведомлением № от 6 июня 2018 года отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, где указано, что данные повреждения автомобиля образовались от природного катаклизма (сильный порыв ветра).

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Альтернатива», согласно экспертного заключения которого № 2289/18А от 28 июня 2018 года, специалист связал заявленные повреждения автомобиля с событиями, зарегистрированными уполномоченными лицами государственных органов, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 176286,45 рублей (без учета износа). Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 4800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в лице ОАО «Нижегородсельстрой» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2019 года установленные повреждения в виде разломов, трещин, отделения частиц материала («минуса материала») обтекателя крыши: повреждения в левой, правой и центральной частях обтекателя кабины, а также на панели крыши кабины в виде царапин (динамических следов); вмятин на панели крыши кабины (с повреждениями ЛКП); повреждение лобового стекла в виде трещин: деформации стоек каркаса тента в виде изгибов и разрыва корпуса стоек; разрыва сварных швов на местах соединения стоек каркаса с бортами кузова; повреждения бортовой платформы, в виде разрушения левого и правого бортов с деформацией левой и правой поперечин кузовной платформы; изгиб панели заднего борта; нарушение целостности тента грузовой платформы в виде разрывов; повреждение в виде разрыва металла рамы с образованием её изгиба в области крепления опоры бортовой платформы на представленном автомобиле «ГАЗ-3302», с государственным регистрационным знаком Е623МА/152, могли возникнуть в результате одного произошедшего события, вероятно, в результате падения крыши с дома №10 по ул. Ларина г. Н.Новгорода. Ответить на вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным, по причине недостаточной информативности отобразившихся в повреждениях признаков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на 30.05.2018 года, определяется равной 161700 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на 30.05.2018 года, определяется равной 84300 руб. 00 коп. (л.д.171-185).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для безусловного установления причин возникновения повреждений не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с другими доказательствами по делу и было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом ответчиком сам факт падения крыши на автомобиль истца не оспаривался.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Заключение эксперта, в котором сказано о вероятной причине характера и образования повреждений, не принято судом в основу решения в качестве исключительного и единственного доказательства по делу.

Вывод суда о виновных действиях ответчика сделан в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами. Более того, заявитель жалобы, не соглашаясь с постановленным судом решением, в опровержение приведенного вывода суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации относимых и допустимых доказательств не представлял.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО «Нижегородсельстрой» допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости в суде первой инстанции не привел, при этом, представленные в материалы дела копии проекта устройства скатной крыши на расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Ларина, домовладение №10 административном здании-складе от 2007г., сервисной книги по эксплуатации объектов ОАО «Нижегородсельстрой», Журнала проведения осмотров конструкций и инженерных систем здания согласно графика, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, таковыми не являются, поскольку не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контролю за надлежащим состоянием кровли.

Судебная коллегия полагает, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ОАО «Нижегородсельстрой» норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение кровельной конструкции не имело бы места. Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия, притом, что расположенные вблизи иные объекты, включая и упомянутые в линии электропередач, деревья и иные зеленые насаждения, от порыва ветра не пострадали. Вопреки процессуальной обязанности, ОАО «Нижегородсельстрой» доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости в суде первой инстанции не привел.

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ОАО «Нижегородсельстрой» норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение кровельной конструкции не имело бы места. Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия, притом, что расположенные вблизи иные объекты, включая и упомянутые в апелляционной жалобе линии электропередач, деревья и иные зеленые насаждения, от порыва ветра не пострадали.

В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апеллянта, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ОАО «Нижегородсельстрой» при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы, указывавшего на распространение за несколько часов до происшествия 30 мая 2018 года в 09 час. 50 мин. Управлением МЧС России по Нижегородской области предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области, не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении арендаторов и лиц, работающих в данных организациях, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Нижегородсельстрой».

При этом сам по себе факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки заявителем жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию кровли здания ОАО «Нижегородсельстрой» в силу статьи 56 ГПК РФ заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: