Решение по делу № 33-4035/2016 от 04.02.2016

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-4035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Землеройные машины» к ООО «Универсал», Тропиной И.А. Шаисламовой Л.И. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Шаисламовой Л.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца Дударенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Землеройные машины» обратилось в суд с иском к ООО «Универсал», Тропиной И.А., Шаисламовой Л.И. о взыскании долга по договору займа от ... в сумме ..., перечисленной в счет оплаты лизинга в пользу ООО «Элемент Лизинг», неустойки и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

Требование истца удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Шаисламова Л.И. указывает на то, что в судебное заседание не явилась по уважительной причине, поскольку по месту регистрации не проживает, о чем не могла сообщить суду, не согласна с тем, что расчет неустойки и начальная продажная цена заложенного имущества установлена по данным оценщика, просит решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Землеройные машины» возразила на доводы апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, на который указывалось выше при установлении возможности рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

Как следует из материалов дела, до ... – даты поступления в суд заявления от Шаисламовой Л.И. о переносе даты рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что она знала о наличии спора в суде, она извещалась о всех процессуальных действиях суда по имевшемуся в письменных документах (паспортные данные, договор поручительства, свидетельство о регистрации транспортного средства) адресу – .... После данной даты извещения направлялись по адресу – .... Так, ... по данному адресу Шаисламовой Л.И. получена телеграмма, ... судом по данному адресу направлялось письмо о проведении экспертизы для осмотра и оценки транспортного средства. При этом, почтовая корреспонденция, направлявшаяся на ... возвращалась в суд с отметкой о выбытия адресата на ..., вручения таковой ... Шаисламовой Л.И. О судебном заседании она также извещалась по указанному ею адресу.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания сделать вывод о том, что судом нарушены требования действующего законодательства об извещении Шаисламовой Л.И. о времени и месте судебного разбирательства, учреждений связи о порядке вручения извещений, не опороченного ею.

Таким образом, Шаисламова Л.И. добровольно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу.

Оспаривая решение суда в части расчета неустойки и определения стоимости транспортного средства, не указано мотивов, не предоставлено иных доказательств.

При том, что соглашением сторон стоимость заложенного имущества не определена, а оснований не доверять экспертному заключению, полученному по определению суда, которым определена рыночная стоимость автомашины Шаисламовой Л.И., у суда не имелось. Несмотря на то, что суд предлагал Шаисламовой Л.И предоставить автомобиль на осмотр, она уклонилась от исполнения данной обязанности, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду признавать факт, для которого экспертиза назначалась, установленным. Голословное несогласие с оценкой транспортного средства специалистом согласно ценам рынка не может служить основанием для опровержения выводов эксперта и суда по данному вопросу.

Предоставленный истцом расчет неустойки на ... судом проверен, применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца. Нарушений при этом судом не допущено, что Шаисламовой Л.И. не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанным является утверждение апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в частности, Шаисламовой Л.И., что исключает отмену решения по безусловному в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаисламовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.