Решение по делу № 2-1084/2017 ~ М-990/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1084/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А, при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика Климовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Климовой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Климовой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 287 100 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга в сумме 138 850 руб. 68 коп., сумма штрафов в сумме 10 986 руб. 53 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования_ в сумме 137 263 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 071 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) банком Климовой Н.В. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет. (дата) в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. (дата) мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Климовой Н.В. задолженности - 400 067 руб. 07 коп., который был отменен по заявлению Климовой Н.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность - 368 724 руб. 12 коп, из них сумма основного долга 231 460 руб. 42 коп., убытки банка (неоплаченные проценты с даты выставления требования) в сумме 137 263 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 892 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ежемесячно вносит платежи по кредиту, от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывалась, просит удовлетворить требования банка частично в размере 106 019 руб. 83 коп. Суду представлены письменные возражения на иск от (дата) (л.д. 67-69), отзыв от (дата) (л.д. 122-123).

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Климовой Н.В. кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,90% годовых (л.д. 19, 20).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет заемщика (номер), открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-16).

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по кредитному договору в (дата), (дата) (дата) (дата), (дата) (дата), (дата), (дата) вносились ответчиком позднее установленной даты платежа, не в полном объеме Банком ежемесячно осуществлялся вынос просроченной задолженности по кредитному договору, просроченный долг в период действия договора ни разу погашен не был в полном объеме, соответственно Банком удержаны платежи в погашение штрафных санкций, просроченных процентов по кредиту. Наличие задолженности документально подтверждается расчетом и историей всех погашений по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и условия договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, штрафу, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, длительное время платежи в счет погашения долга осуществляются не в полном объеме и не в срок.

Однако, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до (дата), в связи с чем, требования Банка в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 2 ФЗ от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика Климовой Н.В. (потребительский кредит).

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до (дата), может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на Климову Н.В. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до (дата).

Определяя период взыскания процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период до (дата) с учетом наступления срока уплаты процентов.

Суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченных процентов за период с (дата) по день вынесения решения судом - (дата), согласно следующему расчету - 280 315 руб. 86 коп. (общая сумма процентов за период действия договора) - 3 010 руб. 42 коп. (сумма процентов за период с (дата) по (дата)) - 143 052 руб. 16 коп. (уплаченных процентов ответчиком) = 134 253 руб. 28 коп. Таким образом, задолженность по процентам (сумма убытков в виде неуплаченных процентов) составляет 134 253 руб. 28 коп.

При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

В соответствии с Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных Решением Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» протокол (номер) от (дата) и действующих с (дата), банк вправе начислять неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку платежа с 10 го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно -1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Довод ответчика в части несогласия с размером кредитной задолженности, указывая размер 106 019 руб. 83 коп., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств возврата денежных средств в большем размере или отсутствия задолженности заемщика перед истцом по данному денежному обязательству, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Следует отметить, что при заключении кредитного договора Климовой Н.В. были известны условия кредитного договора, а именно: сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности по просроченным процентам, составленным истцом, не является основанием для снижения суммы задолженности, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Все вносимые платежи по договору согласно документам ответчика были зачислены, однако так как ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносит меньше суммы предусмотренной при заключении договора, поступившие денежные средства были учтены, в первую очередь, в возмещение издержек кредитора, начисленных процентов, затем в погашение основного долга. Данный способ зачисления денежных средств не противоречит нормам ст. 319 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности действия банка по ведению одного расчетного счета для учета операций по двум кредитным договорам суд признает несостоятельным, поскольку действия банка по ведению операций по двум кредитным договорам на одном банковском счете не противоречат действующему законодательству, а также согласию на кредит, подписанному ответчиком (дата)., из которого следует, что Климова Н.В. с указанным условием кредитования согласилась.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Климовой Н.В. в добровольном порядке внесены платежи в счет погашения кредитной задолженности: (дата) в размере 222 578 руб. 27 коп. из которых 68 539 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 143 052 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 986 руб. 53 коп. - сумма штрафа за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами, чек-ордерами, выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

Учитывая изложенное, сумму задолженности суд рассчитывает на (дата), которая составляет - 365 713 руб. 70 коп., из них: 231 460 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 134 253 руб. 28 коп. - убытки (неоплаченные проценты).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, с ответчика Климовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 857 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Климовой Нине Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Нины Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 365 713 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.А.Файзрахманова