Решение от 04.05.2016 по делу № 33-2502/2016 от 25.04.2016

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2016 года № 33-2502/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудникова Д.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2015 года, которым Дудникову Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года Дудникову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 года решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудникова Д.А. – без удовлетворения.

05 июня 2015 года Дудников Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что датой обращения с исковым заявлением следует считать 16 февраля 2013 года, а не установленную решением суда дату – 20 марта 2013 года. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и выявлено заявителем 10 апреля 2015 года.

Заявитель Дудников Д.А., заинтересованное лицо ООО «ПремиумСайт» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Дудников Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несогласие заявителя с выводами суда относительно пропуска им срока для обращения в суд с заявленными требованиями, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда не является.

Доводы подателя частной жалобы, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований для его отмены, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░