Решение по делу № 22-981/2015 от 27.08.2015

Судья Сапогова Т.В. Дело № 22-981.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Быстровой О.А. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

осужденных Смирнова А.В. и Невиницина Е.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников Отурина И.О., представившего удостоверение № 359, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 25 мая 2012 года, и ордер № 001559 от 16 сентября 2015 года, Румянцевой Е.Г., представившей удостоверение № 190, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 ноября 2002 года, и ордер № 143525 от 15 сентября 2015 года, Егорова А.В., представившего удостоверение № 275, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 10 июля 2007 года, и ордер № 139469 от 15 сентября 2015 года,

при секретаре Красоткиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Краснова А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Смирнова А.В. и Невиницина Е.Н. на приговор Островского районного суда Костромской области от 7 августа 2015 года, которым

Смирнов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 мая 2012 года ... судом <адрес> по ст.ст.222 ч.2, 226 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года; на основании ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлен постановлением судьи <адрес> от 26 декабря 2012 года - на один месяц, постановлением судьи <адрес> от 16 мая 2014 года - на два месяца,

осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову А.В. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Смирнова А.В. по приговору Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору ... суда <адрес> от 24 мая 2012 года окончательно Смирнову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Невиницин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 октября 2012 года мировым судьей <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев,

- 13 ноября 2013 года ... судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 16 января 2014 года) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Невиницина Е.Н. по приговору мирового судьи <адрес> от 24 октября 2012 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Невиницину Е.Н. назначен 1 год 4 месяца лишения свободы; освобожденный 12 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Метельков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Н.А.) к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Б.А.) к 8 месяцам лишения свободы и по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Метелькову В.А. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на Метелькова В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Широковой П.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам, осужденных Смирнова А.В. и Невиницина Е.Н., их защитников Отурова И.О. и Румянцеву Е.Г., ходатайствовавших о смягчении наказания, адвоката Егорова А.В. в интересах осужденного Метелькова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смирнов А.В. признан виновным в том, что он в период времени с 30 апреля по 6 мая 2015 года незаконно проник в помещение бани потерпевшего У.А., расположенной возле дома № № по <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежавшую последнему бензопилу «...», стоимостью ... рублей.

Смирнов А.В., Метельков В.А. и Невиницин Е.Н. признаны виновными в том, что они 14 мая 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут незаконно проникли в дом охотника и рыбака Костромской областной организации ОГО ВФСО «...», находящийся в <адрес>, и тайно похитили оттуда имущество и продукты питания на общую сумму ... рублей.

Смирнов А.В. и Метельков В.А. также признаны виновными в том, что они 15 мая 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут тайно похитили из моторного отсека автомашины <марка>, принадлежащей потерпевшему Н.А., стоявшей во дворе дома № № по <адрес>, аккумуляторную батарею «...», стоимостью ... рублей.

Метельков В.А., кроме того, признан виновным в том, что он совместно с Кропотиным М.В., уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, в апреле 2015 года тайно похитил с территории бывшего СПК «...» в <адрес> прицепное устройство к двухосной телеге <>, стоимостью ... рублей, принадлежавшее потерпевшему Б.А.

Преступления совершены Смирновым А.В., Метельковым В.А. и Невинициным Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов А.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимых, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного Метелькову В.А. и Невиницину Е.Н. наказания.

Считает, что назначенное им наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела и личности виновных.

Указывает, что Метельков В.А. обвиняется в совершении трех «групповых» преступлений против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, Невиницин Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; как личности они характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности, официально не трудоустроены.

По мнению государственного обвинителя, предложенное им наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии каждому в полной мере соответствует обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Просит вынести законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов А.В. просит смягчить наказание.

Считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной по всем эпизодам, помощь в раскрытии преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возврат им похищенного, степень опасности содеянного, а также его (Смирнова) семейное и материальное положение, официальное трудоустройство, характеристику по месту жительства, наличие кредита, который кроме него погашать некому.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 или ст.50 УК РФ.

Указывает, что свою вину осознал, в совершении преступлений раскаивается, обещает не допускать правонарушений.

В апелляционной жалобе осужденный Невиницин Е.Н. также считает, что и в отношении его суд учел не все смягчающие обстоятельства; в частности, не учел его молодой возраст, помощь в раскрытии преступления, явку с повинной; указывает, что потерпевший к нему претензий не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб он посчитал для себя незначительным.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему любую из статей: 46, 49, 50, 53, 501 УК РФ или статью 73 УК РФ.

Обещает не нарушать закон и не попадать в места лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе Невиницин Е.Н. просит учесть, что его семья состоит из 6 человек, является многодетной, работает только отец, одному ему сложно обеспечивать семью; две сестры поступили в техникум и нуждаются в материальной поддержке, кроме того, необходимо оплачивать обучение младших сестер.

Указывает, что с девяти лет воспитывался в школе-интернате, находился без родительского внимания.

Просит заменить реальный срок наказания на не связанный с лишением свободы, предоставить последний шанс, дать возможность помогать родным; утверждает, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, обязуется устроиться на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Смирнова А.В., Метелькова В.А. и Невиницина Е.Н. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых: ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатами, подсудимые знали об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения Смирнов А.В., Метельков В.А. и Невиницин Е.Н. заявили о том, что согласны с обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Смирнов А.В., Метельков В.А. и Невиницин Е.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям Смирнова А.В., Метелькова В.А. и Невиницина Е.Н. дана судом правильно.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Решение суда о назначении Смирнову А.В. и Невиницину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, негативных личностных характеристик осужденных и обусловлено недостаточностью воздействия на них иных видов наказания.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Невиницину Е.Н.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ совершение Невинициным Е.Н., имеющим судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ), умышленного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Вопреки доводам Смирнова А.В. и Невиницина Е.Н., смягчающие обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, учтены судом в полном объеме; наличие среди них смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволило суду применить при назначении наказания Невиницину Е.Н. правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Смирнову А.В. и Невиницину Е.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, применения в отношении их положений статей 64 и 73 УК РФ, а также - изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено; не установлено таковых и судебной коллегией.

Что касается доводов апелляционного представления, то все обстоятельства, на которые указывает государственный обвинитель, приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку при назначении осужденным наказания.

Применение ст.73 УК РФ в отношении Метелькова В.А. достаточно мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в приговоре приведены, наличие их государственным обвинителем не оспаривается.

Судебная коллегия с изложенными в приговоре доводами согласна; оснований считать назначенное Метелькову В.А. наказание чрезмерно мягким вследствие его условного осуждения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Смирнову А.В., Метелькову В.А. и Невиницину Е.Н. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Смирнову А.В. и Невиницину Е.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 7 августа 2015 года в отношении Смирнова А.В., Метелькова В.А. и Невиницина Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Краснова А.В. и апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.В. и Невиницина Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: